АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129878/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.  при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, дов. № 1-12-70/22 от 20.12.2022г.;  от ответчика: ФИО2, дов. от 24.10.2022г.;  

от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Элит"  

на решение от 26 сентября 2022 года  Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 06 декабря 2022 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Элит", третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" обратилось с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Бизнес Центр Капитал Элит" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1.442.190 руб. 31 коп. за период с 1 января по 31 декабря  2019 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года иск  был удовлетворен (т.11, л.д. 13-16).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 54-55).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик 

обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были  приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражал, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжениями  Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014г. № 2427 и от  10.06.2014 г. № 7685 нежилые помещения площадью 59 201,60 кв.м по адресу: 

<

...>, были переданы истцу на праве оперативного управления.  Право оперативного управления истца на вышеуказанные нежилые помещения  зарегистрировано 26.12.2014 г., что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Пунктом 4.4  распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 г.   № 2427 и от 10.06.2014 г. № 7685 установлено, что истец со дня подписания акта  приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую  эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости. Общая площадь  здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82.173,80 кв.м. Ответчик является  собственником нежилого помещения площадью 644,60 кв.м. Следовательно, доля  ответчика в праве на общее имущество и в обязанности соразмерного участия в  расходах на его содержание в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи  39 ЖК РФ составляет 0,784 % Так, являясь собственниками нежилых помещений в  здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на  общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны  соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию,  эксплуатации и сохранению общего имущества независимо от факта пользования  общим имуществом. При этом собственниками помещений в здании решение о  выборе управляющей организации и об определении размера расходов на  содержание и ремонт общего имущества здания не принимались. Истец ежегодно  направлял в адрес ответчика письма с предложением заключить договор на  предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на  содержание здания комплекса "Гостиный двор" с приложением расчетов. Однако,  ответчик договоры не заключал, в расходах на содержание общего имущества не  

участвовал. За период с 22.09.2014 по 30.06.2015 г. расходы с ответчика были  взысканы в судебном порядке (дело № № А40-178613/2015-1-1277). В свою очередь,  истец, который исполнял функции управляющей организации в отношении  вышеуказанного здания, заключив договоры с различными организациями на  выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего  имущества здания, с ресурсоснабжающими организациями на поставку  коммунальных ресурсов в здание, полагая, что им понесены расходы по  содержанию имущества, обратился с настоящим иском. В обоснование требования  истец указал, что общий размер его затрат на содержание, эксплуатацию и  сохранение общего имущества здания комплекса "Гостиный двор", понесенных в  интересах всех собственников нежилых помещений, за период с 01.01.2019 г. по  31.12.2019 г. составил 183.952 845 руб. При этом расчет был произведен с учетом  заключения эксперта ФИО3, представленного в рамках дела № А40178654/15, в котором был произведен анализ расходов истца и определялся  единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав  расходов на эксплуатацию общего имущества. Таким образом, истец указал, что  размер неосновательного обогащения ответчика с 1 января по 31 декабря 2019 г.  составляет: 183.952 845,98 (размер затрат истца на содержание общего имущества)  х 0,784 % (доля ответчика) = 1.442.190,31 руб. Претензия истца, направленная  ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что участники общей долевой собственности на общее имущество  здания (которыми являются истец и ответчик) обязаны соразмерно со своими  долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества  (ст. 210 и 249 ГК РФ), однако, такое бремя содержания несет только истец, в связи  с чем в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в заявленном размере.  

Кроме того, судом верно было установлено, что истцом был произведен  расчет в соответствии с выводами экспертных заключений, принятых в качестве  

надлежащих доказательств при рассмотрении дел № А40-122106/15, № А40178654/15, при этом расчеты по статьям расходов, которые отсутствовали в 20142015 году, произведены по аналогии. Более того, при расчете затрат, относимых к  затратам на общее имущество, были учтены в полной мере как все действующие  требования законодательства, так и особенности объекта.  

Следует указать и о том, что, принимая во внимание заявленные исковые  требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела были  представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора,  суд правомерно оставил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст.  82 АПК РФ.  

В данном случае, вопреки доводам ответчика, судом первой и апелляционной  инстанций правильно оценены доказательства, их относимость, допустимость и  достоверность, в связи чем верно установлен размер неосновательного  обогащения, подлежащего взысканию.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в заявленном размере, а поэтому требования истца были правомерно  удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022  года по делу № А40-129878/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.Г. Каденкова