Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6528/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей:  ФИО2;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от  26.09.2017  по делу № А73-10972/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.05.2017 № 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении требования отказано ввиду установления состава вмененного  правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ППЭС обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило его отменить и принять новое решение. При этом позиция заявителя сводится к тому, что управлением неверно определены границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение. По мнению заявителя, база для начисления административного штрафа должна быть определена исходя из выручки предприятия от реализации услуг по передаче электрической энергии в пределах точек подключения энергопринимающих устройств потребителей, чьи права нарушены незаконными действиями предприятия.

Также в жалобе считает, что имеются основания, предусмотренные частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа, и полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя настаивал на своей позиции, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель управления отклонила указанные доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В заседании суда объявлялся перерыв.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 27.11.2017, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган  из Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступили материалы на действия МУ ППЭС, выразившиеся во взимании платы за отключение (подключение) энергопринимающих устройств, принадлежащих лицам, имеющим задолженность за электрическую энергию.

По результатам анализа законодательства, документов и сведений, представленных предприятием и Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,  управлением  установлено, что, поскольку расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления, вызванных нарушением потребителями своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), учтены в тарифах на услуги по передаче МУ ППЭС электрической энергии на 2014 - 2015 гг., то они не подлежат компенсации  МУППЭС. Кроме того, в силу пункта 24 Правил предприятие  не вправе требовать компенсации указанных расходов с потребителей, так как оно  не является инициатором введения ограничения режима потребления в отношении указанных потребителей.

Антимонопольным органом  установлены признаки нарушения МУ ППЭС части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что  послужило основанием для принятия решения от 28.09.2016 №14 № 3-1/427 о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи  предписания.

Законность данных ненормативных актов проверена в рамках судебно-арбитражного дела №А73-16912/2016, где три судебные инстанции согласились с управлением.

26.01.2017 управлением в отношении предприятия  составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения  части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

24.05.2017 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 6, которым МУ ППЭС  наложен административный штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 874 059,90 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

МУ ППЭС, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУППЭС является субъектом естественной монополии, на которого распространяются положения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом в нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предприятие  злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что установлено антимонопольным органом в решении от  28.09.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14. Названное решение было предметом судебного разбирательства в рамках дела №А73-16912/2016 и судебными инстанциями при его рассмотрении установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что обоснованно принято во внимание судами исходя из положений статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии МУ ППЭС необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, о наличии у него объективной невозможности исполнения установленных Законом № 135-ФЗ запретов и ограничений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, вина предприятия  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждена судами применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении границ рынка спорных услуг, на котором было совершено правонарушение, и, следовательно, размера штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации услуг на указанном рынке, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда  и обоснованно отклонены со ссылкой на  судебные акты, принятые в рамках дела А73-16912/2016, которыми проверялись определенные антимонопольным органом границы спорного рынка.

 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что антимонопольным органом размер штрафа был снижен предприятию с 4 807 329,45 руб. до 874 059,9 руб. с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность для снижения размера штрафа, и положений о малозначительности  суд второй инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2017 по делу № А73-10972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец