АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-478/2017

г. Биробиджан

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510747, ИНН 7900001842)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности 27АА 0979072 от 21.06.2016,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 841/113 от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ФГП ВО ЖДТ России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО", учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно: 

принять договор на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия СК ст. Облучье, расположенной по адресу: 

<

...>, комнаты хранения оружия СК ст. Биробиджан, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции, изложенной и направленной в адрес ответчика 02.03.2017, предметом которого является осуществления контроля (мониторинга) за состоянием технических средств охраны, осуществления приема и регистрации тревожных и иных сообщений с целью передачи информации о тревожном сообщении Заказчику и в дежурные части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области;  установить цену за оказание данного вида охраны, указанную в пункте 13 Прейскуранта ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" на услуги охраны, утвержденные приказом от 26.12.2016 № 417.

В судебном заседании представитель предприятия исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и в дополнениях к нему. Указала, что стороны свободны в заключении договора. Не согласившись с условиями договора, изложенными ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" с протоколом согласования разногласий, руководство истца приняло решение об оставлении договора № 16 без подписания и направило 02.03.2017 ответчику новую оферту об оказании услуг только путем мониторинга. В процессе по заключению договора ответчик злоупотреблял своим доминирующим положением, навязывал дополнительные услуги. Внутренний акт Министерства внутренних дел Российской Федерации, не опубликованный в установленном законом порядке, не является обязательным к применению. Заключение договора оказания услуг по охране комнат хранения оружия для учреждения являлось обязательным. В связи с принятием Распоряжения Правительства Российской Федерации № 928-р от 15.05.2017 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ" (далее – Распоряжение Правительства РФ № 928-р), комнаты хранения оружия ФГП ВО ЖДТ России не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии. Охрану в настоящее время осуществляет сами предприятие своими силами. С 01.04.2017 ответчиком истцу услуги по охране не оказываются. Между тем, поскольку с момента подключения технических средств охраны – с конца декабря 2016 года по 31.03.2017 (до отключения ответчиком с пульта охраны объектов истца) имеются разногласия по условиям и составу оказываемых услуг, предприятие просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, на период правоотношений с 29.12.2016 по 31.03.2017.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, обоснование возражений изложено в отзыве. Пояснила, что условия договора № 16 от 12.12.2016 согласованы сторонами, договор действовал, истец пользовался охранными услугами. В соответствии с совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  № 292 (далее – Приказ МВД РФ № 292) если в населенных пунктах имеются группы задержания отдела охраны, тогда осуществляется охрана с выездом непосредственно экипажа. Если в населенных пунктах не имеется группы задержания, только тогда заключается договор мониторинга, ответчик передает информацию в дежурную часть населенного пункта и органы внутренних дел принимают соответствующие меры. В г. Биробиджане и в г. Облучье группы задержания имеются. Договор № 16-о на оказание услуг мониторинга (на который ссылается истец), заключен на объект, находящийся за пределами населенного пункта г. Облучье -  на станции Лагар-Аур, где отсутствует группа задержания, в этой связи оказывались только услуги мониторинга. Просит отказать в удовлетворении требований. 

В судебном заседании  19.07.2017 объявлялся перерыв до 26.07.2017.

После перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее. 

ФГП ВО ЖДТ России 22.11.2016 обратилось к ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" с предложением направить  в его адрес договор на оказание услуг по охране комнат хранения оружия стрелковых команд (далее – КХО СК). Режим охраны установить с 00 часов до 06 часов ежедневно, что касается охраны объектов с существенной удаленностью от ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" просило установить на таких объектах режим охраны путем мониторинга. 

Письмом от 29.11.2016 предприятие повторно просило ответчика направить с свой адрес проекты договоров на оказание услуг по централизованной охране КХО и на оказание услуг по охране с помощью мониторинга.

В материалы дела представлен договор от 12.12.2016 № 16 на оказание услуг по централизованной охране, по условиям которого ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по централизованной охране имущества ФГП ВО ЖДТ России (Заказчик) при помощи технических средств охраны, установленных на объектах Заказчика, в период времени, указанный в Перечне объектов, передаваемых Хабаровским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД под охрану и стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем (далее - Перечень) (приложение № 1), и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) Исполнителя, и организации оперативного выезда наряда группы задержания вневедомственной охраны, в целях принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества Заказчика (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с Перечнем (Приложение № 1 к договору) Исполнитель принял на себя обязательства по охране следующих объектов Заказчика:

- Комната хранения оружия  СК ст. Биробиджан, по адресу: ЕАО,                    

<

...>; вид охраны – ОПС радиоканал; режим охраны – круглосуточно; количество часов охраны в месяц – 732 часа; оплата за охрану – 13,86 рубля за один час, 10 145,52 рубля в месяц;

- Комната хранения оружия СК ст. Облучье, по адресу: ЕАО, 

<

...>, вид охраны – ОПС; режим охраны – круглосуточно; количество часов охраны в месяц – 732 часа; оплата за охрану – 26,57 рубля за один час, 19 522,44 рубля в месяц. 

Договор № 16 подписан истцом с протоколом разногласий. Предприятие просило согласовать Приложение  № 1 в редакции Заказчика:  п. 2 Комната хранения оружия СК ст. Облучье, вид охраны – ОПС радиоканал  с ценой  за один час 13,86 рублей, в месяц 10 145, 52 рублей.  

Учреждением в адрес истца  представлен протокол разногласий, в котором, на редакцию предприятия в части цены за услуги охрану Комнаты хранения оружия СК ст. Облучье, предложил оставить цену, указанную в приложении № 1 к договору.  

Стороны договора 27.12.2016 утвердили акты приемки технических средств охраны в эксплуатацию на объектах: Комната хранения оружия  СК ст. Биробиджан, Комната хранения оружия СК ст. Облучье, в которых указано, что технические средства охраны, прошедшие комплексное опробование, считаются готовыми к эксплуатации и принятыми с 28.12.2016

В соответствии с подписанным протоколом разногласий от 29.12.2016 к договору № 16 от 12.12.2016, подписанному сторонами, договор № 16 дополнен разделом 5 и пунктом 6.8.22.

Предприятие 14.02.2017 направило в адрес ответчика письмо о предоставлении договора оказания услуг по вышеуказанным объектам, предметом которого является оказание услуг по централизованной охране КХО путем осуществления контроля за состоянием технических средств охраны, осуществление приема   и регистрации тревожных и иных сообщений и передачи информации заказчику и в дежурные части органов МВД России по ЕАО, для оперативного принятия мер по выявлению причин срабатывания средств сигнализации.

 В ответе от 27.02.2017 ответчик сообщил, что данные объекты расположены в зоне обслуживания подразделений вневедомственной охраны, в связи с чем реагирование на сигналы «тревога» осуществляется группами задержания ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО". 

02 марта 2017 года предприятие указало, договор № 16 и протоколы согласования разногласий нарушают принципы свободы договора, не будут подписаны со стороны истца. Просило подписать и вернуть  договор,  предмет которого изложен в редакции предприятия. 

Отсутствие ответа на письмо от 02.03.2017 послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие законодательно установленной обязанности заключить договор, факт уклонения обязанной стороны от заключения договора, наличие проекта договора, содержащего условия, по которым следует заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 названного Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия понимается, в том числе, и его хранение.

В силу пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции № 288 охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. То есть нормативным актом разрешена охрана комнат хранения оружия с использованием охранно-пожарной сигнализация частными охранными предприятиями. 

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему; приказ № 232 от 24.05.2011 и Инструкция зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2011 за № 21272.

В соответствии с пунктом 3.3 этой Инструкции, комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814".

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, к которым относится истец,  являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Согласно пункту 7 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р (действовавшего до 15.05.2017) комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России, входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, комнаты хранения оружия ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД подлежали государственной охране, частные организации услуги по охране предоставлять истцу не имели права.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 № 06АП-157/2016.

С июля 2016 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочия по охране на договорной основе объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, переданы войскам национальной гвардии.

Подразделения войск национальной гвардии должны обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, указанная норма права четко регламентирует действия ответчика при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, предусматривая выезд на место происшествия.

Федеральной службой войск национальной гвардии и Министерством внутренних дел Российской Федерации 07.10.2016 принят совместный приказ о некоторых вопросах организации взаимодействия войск национальной гвардии между указанными структурами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  Согласно пункту 19.10 Приказа выезд сотрудников территориального органа МВД России при срабатывании сигнала «тревога» возможен только на объекты, находящиеся вне территории обслуживания подразделения вневедомственной охраны. 

Поскольку в г. Биробиджане и в г. Облучье Еврейской автономной области имеются группы задержания, осуществляющие деятельность по обеспечению экстренного выезда наряда по сигналу тревога (справка ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" от 29.06.2017), то основания включать в условия договора обязательства по передаче информации о тревожном сообщении в дежурные части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области у ответчика отсутствовали. 

Включение в договор условия об обеспечении оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах,  и выезд в этих целях  соответствует положениям пункта 21 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено. 

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. В пункте 37 перечня указаны комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

На момент рассмотрения настоящего спора об урегулировании разногласий, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации обязательной охране войсками национальной гвардии не подлежат.

Следовательно, договор охраны не является публичным, разногласия по которому могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статей 445, 446 ГК РФ,

Более того, как следует из пояснений представителей сторон, отношения по охране прекращены 31.03.2017, объекты истца отключены ответчиком от пульта централизованного наблюдения. 

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Главой 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, установлено, что договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время – с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ. Установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.

Указанную позицию в равной степени (по аналогии) подлежит применению  при рассмотрении требований об урегулировании разногласий.

Требование об изменении договора, урегулировании разногласий по нему, может быть заявлено только в отношении действующего договора либо при урегулировании отношений сторон, имеющих намерение сохранить их в будущем.  

Услуги по охране на момент принятия искового заявления к производству суда уже не  оказывались. 

Соответственно, урегулировать разногласия, изменить договорное обязательство, которое уже не существует между сторонами, невозможно, поскольку оно прекратилось. 

Учитывая, что договор, об урегулировании разногласий по которому просит истец, не является публичным, и правоотношения сторон по оказанию услуг прекращены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении искового заявления федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно: 

принять договор на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия СК ст. Облучье, расположенной по адресу: 

<

...>, комнаты хранения оружия СК ст. Биробиджан, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции, изложенной и направленной в адрес ответчика 02.03.2017, предметом которого является осуществления контроля (мониторинга) за состоянием технических средств охраны, осуществления приема и регистрации тревожных и иных сообщений с целью передачи информации о тревожном сообщении Заказчику и в дежурные части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области;  установить цену за оказание данного вида охраны, указанную в пункте 13 Прейскуранта Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на услуги охраны, утвержденные приказом от 26.12.2016 № 417, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1