Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4911/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Траст»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2018;

от администрация Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение от  18.07.2018

по делу № А73-8893/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; место нахождения: 682640, 

<

...>, оф.201)

о  взыскании 1 222 349, 37 руб.

третьи лица администрация Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 682640, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее -  администрация городского поселения «Город Амурск», истец)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»,  общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 90 от 24.02.2011 в размере 1 038 423, 69  руб., пени в размере 183 925, 68  руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Амурский муниципальный район в лице администрации Амурского муниципального района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  18.07.2018  с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 878 452, 31  руб., пени  128 967, 88  руб., остальной части отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  отменить решение от  18.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что соглашение от 04.03.2014 к договору аренды  № 90 от 24.02.2011  подписано истцом в одностороннем порядке, директор общества  ФИО3 данное соглашение не подписывала.  Кроме того, соглашением изменен пункт 2.3 договора аренды в редакции которого, условий об оплате пени  не имелось. Также договор аренды прекратил свое действие с 23.07.2015, поэтому суд не вправе ссылаться на условия договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  27.09.2018  в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец и третье лицом, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей  не обеспечили, отзыв не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  24.02.2011  между Амурским муниципальным районом (арендодатель) и ООО «Траст» (арендатор) заключался договор аренды земельного участка № 90, в соответствии с которым арендатору на срок с 23.07.2010 по 23.07.2015  предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000002:25, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 687 кв.м., под административное здание. 

23.07.2010  сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому участок передан арендатору и принят им без замечаний с 23.07.2010. 

Согласно пункту  2.1 договора размер арендной платы установлен в размере 168 553, 21  руб. в год  согласно расчету прилагаемого к договору и подлежит оплате ежемесячно в срок до 10 числа  текущего месяца  за истекший.  Размер платы  может быть пересмотрен  в одностороннем порядке  на основании принятых Федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и на основании решений органов местного самоуправления без согласия арендатора.

Пунктом 2.3  договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы,  в сроки установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России  за каждый день просрочки. 

В последующем, размер платы изменялся  согласно составленными  арендодателем расчетам, которые направлялись ответчику, в том числе  в 2014 году (в год  331 972, 02 руб.),  в 2015 году в год 331 884, 13 руб.  (за период с 01.03.2015 по 01.01.2016 - 278 237, 10 руб.),  в 2017 году 387 333, 06 руб. в год.

 Ответчик арендную плату не вносил в связи с чем, администрация городского поселения направляла обществу претензии от 02.12.2016,  20.07.2017, 27.12.2017  с требованием  оплатить задолженность, которые  оставлены без ответа.

Наличие задолженности и просрочка оплаты  послужило основанием обращения истца в суд с рассматривающим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав  позицию  представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Как установлено, размер платы установлен договором, а также в дальнейшем по направленным ответчику расчетам  на основании  результатов кадастровой оценки в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края  от 02.07.2014 № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Хабаровского края», постановления  Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №  411-пр «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края», решения Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края  от 14.12.2016 № 363 «Об утверждении максимальных значений коэффициентов (Квз) по виду разрешенного использования и зонированию территории для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, на территории Амурского муниципального района на 2017 год».

 Ответчик  возражений по расчетам  не представил.

  В силу пункта 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон от 25.10.2001 №  137-ФЗ)  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, в период до 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельным участком осуществлялись администрацией муниципального района.

После 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт  2 статьи  3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ)

Правила землепользования и застройки городского поселения «Город Амурск», утверждены  решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 21.02.2012 №  311 «Об утверждении Корректировки генерального плана городского поселения «Город Амурск» и правил землепользования и застройки городского поселения «Город Амурск».

На момент рассмотрения дела действуют Правила землепользования и застройки городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, в редакции  решения  Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 21.11.2017 №  335.

 Таким образом, с 01.03.2015 арендодателем по договору аренды № 90 является истец (городское поселение), в связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы задолженности 159 971, 38 руб.  сложившейся за период  с января  по февраль 2015 года включительно, а также начисленных на сумму просрочки пени с 01.02.2015 по 10.04.2015  в размере 2 599, 17 руб.

 Решение суда в указанной части не оспаривается.

  Доводы ответчика о не подписании соглашения и отсутствия согласованных условий по пени отклонятся судом по следующим основаниям.

  В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий  договора и соглашения,  суд пришел к выводу, что сторонами письменного соглашения об исключении из договора аренды № 90   от 24.02.2011 условий об ответственности арендатора за просрочку оплаты арендной платы не заключалось.

 Указанное ответчиком соглашение № 10 от 04.03.2015, текст которого представлен в дело без подписи ответчика,   не содержит  условия об исключения ответственности. По этим основаниям так же не имеет значение  указание в соглашении фамилии бывшего директора.

  Непосредственно из условий соглашения подписанного арендодателем следует, что  уточнены  реквизиты получателя арендной платы, данное условие не требует  согласия арендатора.

  В данном случае получив земельный участок,  используя его, что не оспаривается и подтверждается актом обследования, ответчик оплату не вносит. 

  На основании изложенного сумма долга 878 452, 31  руб. за период с марта 2015  года по ноябрь 2017 годы взыскана правомерно на основании статьи 614 ГК РФ

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая  просрочку оплаты и условия пункта 2.3 договора об оплате арендатором  неустойки требование о взыскании нестойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 11.04.2015 по 27.12.2017  в размере 128 967, 88  руб. удовлетворено правомерно.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  18.07.2018  по делу № А73-8893/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова