АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13648/2019

г. Владивосток

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.04.2015) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10702030/020217/0008049 в части применения ставки НДС в размере 18 %, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.02.2019),

от таможенного органа – представителя ФИО3 (по доверенности от 10.12.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10702030/020217/0008049 в части применения ставки НДС в размере 18 %, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

В обоснование требований декларант указал, что при надлежащей классификации ввезённого товара (кормовой добавки Ультрафат 100) как твердой фракции пальмового масла (пальмового стеарина) по коду 1511 90 190 2, что декларантом не оспаривается, при исчислении НДС должна быть применена ставка 10% в соответствии с Перечнем кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, поскольку область применения ввезённого товара (для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота, как источник дополнительной энергии для высокоудойных коров) отвечает понятию «для пищевых целей».

Как следует из письменного отзыва и пояснений в судебном заседании, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что для целей применения пониженной ставки НДС понятие «для пищевых целей» связано только с питанием непосредственно человека, поскольку это следует из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пункта 2.4 ГОСТ Р 5074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

При рассмотрении дела суд установил, что 02.02.2017 ООО «КЕМПАРТНЕРС» во Владивостокскую таможню подана ДТ №10702030/020217/0008049, в которой задекларированы товары (кормовая добавка Ультрафат 100, содержание пальмового масла 99,8 %), ввезенные на условиях FOB Джакарта во исполнение контракта от 10.03.2015 № CP-ASAG-0315, заключенного обществом с фирмой «PT. Asianagro Agungjaya». 

В графе 31 декларации товар описан следующим образом: кормовая добавка Ультрафат 100, общее содержание пальмового масла 99,8%, не содержит никеля, не содержит гидрогенизированных жиров, кормовая добавка специально разработана, изготовитель PT. Asianagro Agungjaya, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, мест 2280.

В графе 33 декларации заявлен классификационный код товарной подсубпозиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС («прочие продукты, используемые для кормления животных»), НДС - 10%.

По результатам осуществления таможенным органом проверки правильности классификации товара, заявленного в спорной декларации, Владивостокской таможней было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.03.2019 № РКТ-10702000-19/000314, в соответствии с которым код товара был изменен на 1511 90 190 2 – «прочие твердые фракции масла пальмового в таре нетто массой 20000 кг или менее». В качестве основания для принятия решения о классификации товаров послужили результаты камеральной таможенной проверки – акт от 31.01.2019 № 10702000/210/310119/А000042, согласно которому товар идентифицирован как твердая фракция рафинированного, дезодорированного пальмового масла, пальмовый стеарин, аналогичный товар ранее ввозился по ДТ № 10702020/171017/0022998, № 10702020/241017/0023344. 

В связи с принятием решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.03.2019 № РКТ-10702000-19/000314 в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Владивостокской таможней 26.03.2019 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/020217/0008049, согласно которому был изменён не только код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, но и ставка НДС – с 10% на 18%.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом декларант согласен с необходимостью применения по спорному товару кода ТН ВЭД 1511 90 190 2, в данной части спора между сторонами нет. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС определено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьёй 61 Кодекса они подлежат уплате.

Льготы по уплате вывозных таможенных пошлин устанавливаются законодательством государств-членов (статья 49 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

Согласно статье 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации   и   иные   территории,   находящиеся   под  ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров для детей, реализуемых на территории Российской Федерации, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%. В данный перечень включены игрушки для детей.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки по НДС, указанные в пунктах 2 и 3 этой же статьи (0%, 10%, 18%).

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации.

В указанном Перечне ТН ВЭД ЕАЭС в раздел «Масло растительное» включено «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава» по кодам ТН ВЭД 1511 10 900, 1511 90 110 0, из 1511 90 190 - для пищевых целей, 1511 90 990.

В соответствии с примечанием 1 к данному Перечню при рассмотрении вопроса о применении ставки НДС в размере 10% необходимо руководствоваться одновременно как кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при ввозе на таможенную территорию союза импортные товары, идентифицируемые как «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава» с кодом 1511 90 190, применяемые для пищевых целей, должны облагаться НДС по ставке 10%.

Согласно решению о классификации № РКТ-10702000-19/000314 таможенный орган в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 1511 90 190 2 «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава», между тем при исчислении НДС по нему применил ставку 18%, полагая, что спорный товар не применяется для пищевых целей, поскольку не относится к пищевым продуктам, употребляемым человеком.

Судом при оценке данного довода таможни установлено, что согласно описанию товара в графе 31 спорной ДТ кормовая добавка Ультрафат 100, общее содержание пальмового масла 99,8%, применяется для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота, как источник дополнительной энергии для высокоудойных коров. Фактически Ультрафат 100 представляет собой пальмовый стеарин без изменения химического состава при фракционировании, общее содержание пальмового масла (99,8%).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 – 28) пальмовое масло из товарной позиции 1511 является растительным жиром, получаемым из мякоти плодов масличных пальм. Основным источником является африканская масличная пальма (Elaeis guineensis), изначально произрастающая в тропической Африке, но встречающаяся также в Центральной Америке, Малайзии и Индонезии; другие примеры - это Elaeis melanococca (известная также как пальма noli) и различные виды пальм Acrocomia, в том числе парагвайская пальма (coco mbocaya), происходящие из Южной Америки. Масла получают с помощью экстрагирования или прессования, они могут быть различного цвета в зависимости от их состояния и от того, были ли они рафинированы. Их можно отличить от пальмоядровых масел (товарная позиция 1513), которые получают из тех же самых масличных пальм, по очень высокому содержанию пальмитиновой и олеиновой кислот.

Пальмовое масло используется для производства мыла, свечей, косметических или туалетных средств, в качестве смазочного материала, при нанесении покрытий на жесть методом горячего погружения, в производстве пальмитиновой кислоты и т.д. Рафинированное пальмовое масло используется как пищевой продукт, например, в качестве фритюрного жира, и для производства маргарина.

В данную товарную позицию не включается пальмоядровое масло или масло бабассу (товарная позиция 1513).

Из раздела «Общие положения» Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к группе 15 следует, что в подсубпозиции данной группы, к которым относятся продукты для технического или промышленного применения, за исключением производства пищевых продуктов, предназначенных для употребления в пищу, включаются жиры и масла животного или растительного происхождения, используемые для производства кормов для животных. 

Из текста таможенных экспертиз № 12410002/0038272 от 05.12.2017 по ДТ № 10702020/241017/0023344 и № 12410002/0037745 от 05.12.2017 по ДТ № 10702020/171017/0022998 (исследовательской части) следует, что декларируемый товар является твёрдой фракцией рафинированного, дезодорированного пальмового масла - пальмовым стеарином без изменения химического состава, поскольку по результатам проведенных исследований установлено, что проба соответствует показателям для твердого жирового продукта с преимущественным содержанием триглицеридов насыщенных жирных кислот, с преобладанием пальмитатов (эфиров пальмитиновой жирной кислоты) и является твердой фракцией рафинированного, дезодорированного пальмового масла – пальмовым стеарином без изменения химического состава. 

Исходным материалом для производства спорного товара (кормовой добавки Ультрафат-100) является пальмовый стеарин, однако в результате его переработки в кормовую добавку он не переработан до такой степени, что утратил основные свойства исходного материала – ни структура (твёрдый), ни химический состав не изменились, что прямо следует из заключения таможенного эксперта.

Аналогичные пояснения даны и заявителем в ходе камеральной таможенной проверки по спорной ДТ.

Таким образом, спорный товар является рафинированным дезодорированным пальмовым стеарином (твердой фракцией пальмового масла), включенным в вышеуказанный Перечень, что сторонами не оспаривается. 

Свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных, выданное Россельхознадзором 30.11.2016 № ПВИ-2-12.16/04878, и декларация о соответствии от 26.01.2017 указывают на то, что кормовая добавка Ультрафат 100 в виде микрогранул применяется для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота.

В соответствии с Инструкцией производителя по применению кормовой добавки «Ультрафат 100», утв. Россельхознадзором 30.11.2016, данная кормовая добавка предназначена для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота, представляет собой смесь жирных кислот пальмового масла: пальмитиновой (80,0–82,0%), олеиновой (8,0–12,0%), стеариновой (4,0–10,0%), миристиновой (0,5–3,0%), не содержит генно-инженерно-модифицированных продуктов, представляет собой мигрогранулы белого цвета и совместим с любыми ингредиентами кормов, другими кормовыми добавками и лекарственными препаратами, способствует повышению молочной и мясной продуктивности крупного рогатого скота. Добавку задают индивидуально в смеси с основным кормом в рекомендованных дозах от 250 до 450 гр/гол/сут и применяют в течение всего периода продуктивности. Продукцию скотоводства после применения «Ультрафат 100» можно использовать в пищевых целях без ограничений.

Разрешение Россельхознадзора № ФС/УВН-03/239383 от 05.12.2017 на ввоз товара, выданное заявителю, подтверждает, что целью ввоза Ультрафат 100 является его добавление в корм продуктивным животным.   

Таким образом, цели применения (использования) спорного товара отвечают понятию «для пищевых целей», названному Перечнем видов продовольственных товаров, утверждённым Постановлением Правительства от 31.12.2004 № 908.

При этом, продукция скотоводства – молочного и мясного животноводства – вырабатывается, в том числе, и для целей потребления её в пищу человеком.

Совокупный анализ положений Перечня видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, утверждённый Постановлением Правительства от 31.12.2004 № 908, показывает, что в составе таковых прямо названы скот и птица в живом весе, кроме спортивных лошадей и пони, а также корма, используемые в кормлении животных, кроме кошек, собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, а также продукты, используемые в кормлении животных, кроме кошек, собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, то есть тех животных, которых не принято употреблять в пищу человека (спортивных лошадей и пони, кошек, собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц).

Таким образом, для целей применения льготной ставки по НДС откорм и обогащение рационов продуктивных сельскохозяйственных животных и птиц признаются законодателем «пищевыми целями».

Выделение из кода 1511 90 190 ТН ВЭД масла пальмового и его фракций, нерафинированных или рафинированных, но без изменения химического состава, используемых для пищевых целей, продиктовано тем, что, как указано выше, согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС пальмовое масло может использоваться также в качестве смазочного материала, при нанесении покрытий на жесть методом горячего погружения, для производства мыла, свечей, косметических или туалетных средств, то есть для не пищевых целей.

По изложенному следует, что использование спорного товара, обоснованно классифицированного по коду 1511 90 190 ТН ВЭД, в качестве кормовой добавки продуктивных сельскохозяйственных животных является использованием для пищевых целей. 

Ссылки таможни на статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пункт 2.4 ГОСТ Р 5074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» судом отклоняются, поскольку имеют другие области применения.

Так, согласно разделу 1 ГОСТ Р 5074-2003 данный стандарт устанавливает требования к маркировке (информации для потребителя) пищевых продуктов и распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, а Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека (преамбула закона), определяя в статье 1 понятие «пищевые продукты», а не понятие «для пищевых целей». 

Таким образом, суд на основе исследования доказательств по делу, с учетом заявленных обществом характеристик товара, не оспоренных таможней, на основе его правомерной классификации таможней именно в товарной субпозиции  ТН ВЭД ЕАЭС 1511 90 190 2, принимая во внимание Пояснения к товарной позиции 1511 ТН ВЭД ЕАЭС и назначение товара, приходит к выводу о том, что основные свойства спорного товара относят к его к фракциям пальмового масла, применяемого для пищевых целей, и, соответственно, относят его  к Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

В связи с этим, поскольку спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1511 90 190 2, имеет место совокупность условий для применения предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановлением  Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 ставки НДС в размере 10%, следовательно, решение таможни о внесении в спорную ДТ изменений в части применения НДС по ставке 18% не соответствует закону и принято при отсутствии достаточных правовых и фактических оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные налоги по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019 № 8, заключенный между заявителем (заказчиком) и ИП ФИО2 (представителем), счет от 15.05.2019 № 8, платежное поручение от 19.06.2019 № 292 на сумму 108000 рублей (назначение платежа: оплата по счетам №№ 8–11 от 15.05.2019 за юридические услуги).  

Как следует из раздела 1.1 договора, представитель оказывает заказчику услуги по оспариванию решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений)  в сведения, указанные в ДТ № 10702030/020217/0008049; вознаграждение исполнитель составляет 27000 руб. (пункт 3.1 договора), которые фактически оплачены.  

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования рассмотрены судом в рамках двух судебных заседаний при участии представителя заявителя. 

При этом суд учитывает, что подготовка заявлений по делам о признании незаконным решения таможенного органа, и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Суд, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что расходы заявителя на оказание по договору услуг по изучению и анализу предоставленного заявителем пакета документов и консультированию клиента по вопросам, связанным с оказанными услугами, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела по существу в смысле статьи 101 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления. 

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, с учетом мнения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в декларации на товары № 10702030/020217/0008049, в части применения ставки НДС в размере 18 %, как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных налогов по декларации на товары № 10702030/020217/0008049, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.