АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2020 Дело № А41-69537/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А., при участии в заседании: 

от представителя участников ООО «АРМПЛАСТ» ФИО1 –  ФИО1 (протокол от 12.11.2016),  

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО «АРМПЛАСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 

об истребовании у ФИО1 материальных и иных  ценностей ООО «АРМПЛАСТ» балансовой стоимостью 93 782 000 руб. и  правоустанавливающих документов на данное имущество,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО  «АРМПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 09.07.2016.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об  истребовании у участника ООО «АРМПЛАСТ» - ФИО1 материальных и иных ценностей ООО «АРМПЛАСТ» балансовой  стоимостью 93 782 000 руб. и правоустанавливающих документов на указанное  имущество.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» удовлетворено, у  ФИО1 истребованы материальные и иные ценности  ООО «АРМПЛАСТ» балансовой стоимостью 93 782 000 руб. и  правоустанавливающие документы на указанное имущество.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное  установление обстоятельств дела и неправильное применение норм  материального права, просит обжалуемые акты отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы указывается, что спор рассмотрен в  отсутствии ФИО1, не извещенной надлежащим образом, судами не  дана оценка представленным доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании Дубинина В.А. поддержала доводы кассационной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона  о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6  - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (при этом для временного управляющего истребуются заверенные  руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -  оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд  указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в  случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (ч. 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у  бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

Отсутствие материальных и иных ценностей должника делает  невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей,  предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели  банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить  сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей  должника до их передачи другому ответственному лицу.  

Как следует заявления конкурсного управляющего, документация ООО  «АРМПЛАСТ» была передана бывшим генеральным директором ФИО3 участнику должника - ФИО1 и последней указанная документация  конкурсному управляющему не передана, что и послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника,  исходили из того, что ФИО1, как лицо, располагающее имуществом  

должника и правоустанавливающими документами в отношении такого  имущества, не исполнила обязанность по их передаче конкурсному  управляющему должника.  

При этом каких-либо доказательств того, что спорное имущество и  документы отсутствуют у ФИО1 или были переданы иному лицу, не  представлено.  

Как следует из материалов дела при рассмотрении иного обособленного  спора по настоящему делу о банкротстве должника, об истребовании документов  у бывшего генерального директора ФИО3 документов и имущества  должника мотивом для отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего послужили факт установления судом апелляционной инстанции в  постановлении от 28.02.2019 обстоятельств передачи ФИО3 всей  документации общества и имущества ФИО1, при этом подлинник акта  приема-передачи обозревался судом апелляционной инстанции в судебном  заседании (л.д. 6-13).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о  судебном разбирательстве признаются судом округа необоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  

установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части  4 статьи 123 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела (абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом уставлено, что информация о принятии заявления конкурсного  управляющего ООО «АРМПЛАСТ» об истребовании документов к производству  суда размещена в в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (https://kad.arbitr.ru/) 17.05.2019.  

При этом в материалах дела имеется отзыв Дубининой В.А. на указанное  заявление, представленный в суд первой инстанции 26.06.2019, что  свидетельствует об осведомленности Дубининой В.А. о начавшемся судебном  процессе. Возражений касательно подлинности представленного отзыва  заявлено не было.  

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителя не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось  оснований сомневаться в надлежащем извещении ФИО1 о судебном  разбирательстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной  полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об  истребовании у ФИО1 материальных и иных  ценностей ООО «АРМПЛАСТ» балансовой стоимостью 93 782 000 руб. и  правоустанавливающих документов на данное имущество.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая  позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по  делу № А41-69537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 С.А. Закутская