ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4885/2017

27 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13937/2017) индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Клавдиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70-4885/2017 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН 1127232064365, ИНН 7202241770) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Клавдиевне (ОГРНИП 304720336500342, ИНН 720300707586) о взыскании задолженности  и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 72АА 1012536 от 15.11.2017 сроком действия на двадцать лет;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» – представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ООО УК «Тюменьдорцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 245 873 руб. 47 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 72 826 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 11.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70-4885/2017 исковые требования удовлетворены частично:  с предпринимателя в пользу общества взыскано 241 798 руб. 74 коп. задолженности, 71 466 руб. 12 коп. пени, а также 24 575 руб. расходов на оплату услуг представителя, 158 руб. 50 коп. почтовых расходов, 9 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт по делу. 

 По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскиваемая сумма задолженности является завышенной и подлежит снижению в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Также податель жалобы ссылается на то, что условия договоров № 005/95-13 от 01.03.2013 и № 3/15 от 22.08.2014  о самостоятельном проведении собственниками дома отдельных работ по содержанию общего имущества противоречат пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что нарушает права ответчика. 

Отмечает, что при вынесении решения судом не исследован и не учтен контррасчет размера задолженности и размера неустойки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес предпринимателя платежных документов, являющихся основанием для оплаты услуг, и момента их получения, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно установить начало просрочки исполнения обязательств.

Также ответчик ссылается на пропуск исковой давности в части требования о взыскании пени за период март 2013 года по март 2014 года. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не исключает и применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, податель жалобы считает завышенным и неразумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя. 

От ООО УК «Тюменьдорцентр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 3 корп. 1,  и истцом заключён договор № 005/95-13 от 01.03.2013 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым истец осуществляет обслуживании указанного дома.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Тюменьдорцентр» (протокол № 7 от 22.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). На управление заключен договор № 3/15 от 22.08.2014.

Согласно выпискам из единого государственного недвижимости от 12.04.2017 № 72/001/196/2017-19059 и № 72/001/196/2017-19062 (л.д. 38-44 т. 1) предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 305,80 кв.м., расположенное на первом этаже вышеуказанного дома, и нежилое помещение площадью 173,9 кв.м., расположенное в подвале указанного дома.

Как указал истец, в период с 01.06.2014 по 01.03.2017 ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 3 корп. 1 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмень.

По расчету общества сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 245 873 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не погашена, ООО УК «Тюменьдорцентр»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично. 

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. 

Таким образом,  ответчик в силу прямого указания закона должна нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 3 корп. 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения суммы основного долга.   

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил № 491 для изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 изменения размера платы, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных правил).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Представленные ответчиком письма с требованием об оказании услуг надлежащего качества не являются заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлены доказательства реализации собственниками помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ.

 В пункте 10 Правил изменения размера платы содержится формула расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

 Между тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным произвести перерасчёт, если бы были установлены основания для уменьшения размера  платы. 

Оснований для освобождения от внесения платы  в полном объеме судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с протоколом № 7 от 22.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги (приложение № 2 к протоколу).

Тариф на услуги по вывозу снега не утвержден, данные услуги оплачиваются согласно актам выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом предъявлена задолженность за услуги по вывозу снега за февраль 2014, март 2014, декабрь 2014, январь 2015, февраль 2015, декабрь 2015, март 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, в то время как из актов приемки работ (л.д. 70-73 т. 2) следует, что работы оказывались только в декабре 2014, январе 2015, декабре 2015 и ноябре 2016, в связи с чем, начисление задолженности за вывоз снега неправомерно.

 Судом установлено, что тариф на услуги по вывозу снега на собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома не утверждён, поэтому при расчете в указанной части суд первой инстанции применил тариф за вывоз снега, утвержденный Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», действующего в редакции на соответствующий период. 

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Поэтому истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. 

Следовательно, применение при расчете размера платы за соответствующие периоды   тарифа на  вывоз снега   не  обусловлено  фактическими затратами управляющей компании. 

 Доводы апелляционной жалобы в данной части следует отклонить.

В остальной части расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 3 корп. 1 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмень судом проверен, признан верным. 

Указание ответчика на неверный расчет задолженности в соответствии со счетом № 1120 от 25.12.2015 за октябрь 2015 года (л.д. 112 т.1) подлежит отклонению.

Как указывалось выше, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 305,80 кв.м., расположенное на первом этаже спорного многоквартирного дома, и нежилое помещение площадью 173,9 кв.м., расположенное в подвале указанного дома.

Согласно выписке из единого государственного недвижимости от 12.04.2017 № 72/001/196/2017-19062 (л.д. 42-44 т. 1) право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 173,9 кв.м. зарегистрировано 09.10.2015. 

При этом в октябре и ноябре 2015 года истцом были выставлены счета на оплату услуг в отношении только нежилого помещения площадью 305,80 кв.м. (л.д. 110, 111 т. 1).

Счет № 1120 от 25.12.2015 выставлен истцом дополнительно на оплату услуг за  октябрь 2015 года  в отношении нежилого помещения площадью 173,9 кв.м. (л.д. 112 т.1).

Из указанного документа видно, что расчет за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также обслуживание лифтового хозяйства произведен с даты приобретения права собственности предпринимателя на нежилое помещение площадью 173,9 кв.м. - 09.10.2015, в связи с этим была уменьшена тарифная ставка (10,35 руб. (0,45 х 23),  а не 13,95 руб. (за полный месяц) . Контр расчёт ответчика суд не принимает, поскольку   ответчик считает количество дней в месяце ни с даты регистрации права, а на следующий день (с 10.10.), за период с 09.10. по 31.10. количество дней составляет 23 , а не 22 дня, как использует ответчик (л.д. 18 т.2, отзыв на исковое заявление). 

Таким образом, расчет задолженности в соответствующей части произведен истцом верно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО УК «Тюменьдорцентр» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанций частично в сумме 241 798 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период  с 11.04.2013 по 11.04.2017 в размере 72 816 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 155 ЖК РФ (в действующей в спорный период редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12499/2014 от 29.12.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 79 297 руб. по договору № 005/95-13 от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 01.06.2014. Задолженность погашена ответчиком 25.05.2015.

В связи с  просрочкой оплаты задолженности по договору № 005/95-13 от 01.03.2013 за  указанный период (март 2013 –  июнь  2014 года)  истец в рамках настоящего иска заявил требование о взыскании пени за период с апреля 2013 года по май 2015 года (л.д. 25-26 т.1).  

Требование о взыскании пени за период с июня 2014 года по февраль 2017 года заявлено истцом в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договору № 3/15 от 22.08.2014 за период с 01.06.2014 по 01.03.2017 в рамках рассматриваемого дела № А70-4885/2017. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании пени (отзыв на исковое заявление, л.д. 18 т. 2). 

Между тем, указанное заявление не рассмотрено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей статья 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд  21 апреля 2017 года (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.6. договора № 005/95-13 от 01.03.2013 срок внесения платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Исходя из установленных договором сроков внесения платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.04.2013 по 20.04.2014 истцом пропущен.  

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому во  взыскании пени в сумме за указанный период в общей сумме 3484,05 руб. следует отказать. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом не выставлялись платежные документы об оплате оказанных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие платежных документов по оплате за расходы на содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.

Обязанность вносить плату за содержание  общего имущества  установлена законом, равно как и сроки исполнения данной обязанности. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Действие положений статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу указанного закона договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено выше, допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ООО УК «Тюменьдорцентр» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены, соответствующие обстоятельства надлежащим образом не доказаны.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно вышеизложенному. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В  подтверждение  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 11КП/2017 от 05.04.2017, а также платёжное поручение № 193 от 06.04.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 142, 143).

Доводы о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными,  суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97%),  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24250 руб.  – юридические услуги, 156 руб. – почтовые расходы, 9112 руб. – расходы по оплате государственной пошлины). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 90 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9022 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 860 руб. по оплате пошлины за получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств фактического несения указанных расходов истцом. 

Самостоятельных возражений в отношении изложенных выводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению (пункт  1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  05 сентября 2017 года  по делу № А70-4885/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Клавдиевны (ОГРН  304720336500342, ИНН  720300707586) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН  1127232064365, ИНН  7202241770) основной долг в сумме 241798,74 руб., пени в сумме 67982,07 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9022 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24250 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих