﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92760/2017

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Митькина Т.О. по доверенности от 30.06.2020

от заинтересованного лиц: не явился, извещен 

от 3-го лица: Воглоева В.В. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4698/2020)  акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-92760/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению  акционерного общества «Петербургский фасовочный комбинат»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат"

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Петербургский фасовочный комбинат» (далее – Общество, АО «Петрофаск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление) от 11.08.2017 № 11.6-131/78-01-17. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (далее – третье лицо, АО «Петербургский мельничный комбинат»). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным. 

Общество «Петрофаск» 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «Петербургский мельничный комбинат» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам, в размере 77 445 рублей.

Определением от 13.06.2019 арбитражный суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Петрофаск» судебные расходы в сумме 77 445,00 рублей. 

Постановлением от 18.10.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2019, судом по интеллектуальным правам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-92760/2017 отменено, вопрос о распределении судебных расходов по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.12.2019 суд взыскал с АО «Петербургский мельничный комбинат» в пользу АО «Петрофакс» 77 445,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы указывает, что расходы истца на оплату представителя не отвечают признаку разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель АО «Петербургский мельничный комбинат» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель АО «Петрофаск» просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управления надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же на оплату проезда представителя подтверждается Соглашением № 1 об оказании юридических услуг  от 12.11 2017, Дополнительным соглашением к Соглашению № 1 от 15.09.2018, Актом об оказанных услугах к дополнительному соглашению, платежным поручением об оплате по Соглашению № 1 на сумму 70 000 руб., маршрутными квитанциями, посадочными талонами на сумму 7 445 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются факты оплаты и факты осуществления юридических услуг по соглашению между АО «Петрофакс» и Волошиным А.Г.на представление интересов Общества по настоящему делу и их оплаты заявителем в сумме 77 445,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 декабря 2019 года по делу №  А56-92760/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас