Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16341/2018

25 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (614017,       

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000,                          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт»; Пермская краевая общественная организация - добровольное общество пчеловодов «Пермский пчеловод» 

о взыскании 97 159 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 984 руб. 24 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2018 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 87 от 25.12.2017 года, предъявлено удовлетворение;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с февраля 2016 года по август 2017 года, в сумме 97 159 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2018 года по 15.05.2018 года, в сумме 984 руб. 24 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 6-8).

Определением от 24 мая 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (далее – ООО «УК «Техкомфорт»), Пермская краевая общественная организация – добровольное общество пчеловодов «Пермский пчеловод» (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик, МО «город Пермь», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в спорный период нежилые помещения общей площадью 100,9 кв.м. переданы по договору аренды № 2814-15Мот 29.05.2015 года Пермской краевой общественной организации - добровольное общество пчеловодов «Пермский пчеловод» (далее - ДОП «Пермский пчеловод»). Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что между ООО «УК «Техкомфорт» и ДОП «Пермский пчеловод» заключен договор № 294, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ДОП «Пермский пчеловод». Указанное обстоятельство подтверждается также актом проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 27.09.2017 года ДОП «Пермский пчеловод», согласно которому ДОП «Пермский пчеловод»  заключены договор теплоснабжения с ООО «ПСК» от 15.02.2016 № 40-395, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2016 № 116354 с ООО «НОВОГОР-Прикамье». Соглашением от 26.01.2018 года договор аренды № 2814-15М расторгнут.

Несмотря на то, что общая площадь спорных помещений составляет 100,9 кв.м., расчет стоимость услуг произведен истцом, исходя из площади 104,6 кв.м. Относительно приложенных документов ответчик указывает, что в счет-фактуре № 529 от 29.02.2016 тариф по содержанию и текущему ремонту взят как за два месяца (17,46 руб./кв.м. – содержание; 16,7 руб./кв.м. – текущий ремонт). Из счета-фактуры № 1138 от 31.03.2016 года не представляется возможным определить период начисления стоимости услуг, а, следовательно, проверить расчеты. Ввиду отсутствия документов о фактическом расходе ресурсов у ответчика отсутствует возможность проверки расчетов истца по объему услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды.

Ссылаясь на пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, ответчик просит снизить заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, ООО «УК «Техкомфорт», ДОП «Пермский пчеловод», отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 18 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 25.10.2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с февраля 2016 года по август 2017 года, в сумме 95 848 руб. 93 коп.; неустойку, начисленную на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2016 года по 25.10.2018 года, в сумме 19 192 руб. 49 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель МО «город Пермь» в судебном заседании 25.10.2018 года против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; пояснил, что возражений в части арифметической составляющей представленного истцом расчета задолженности и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

МО «город Пермь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 36-39).

ООО «УК «Техкомфорт» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2014 года (т.1, л.д.13-15), договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014 года (т.1, л.д. 16-35).

В период с февраля 2016 года по август 2017 года ООО «УК Техкомфорт» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнено.

По расчету истца общая стоимость услуг за спорный период составила 95 848 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

25.10.2017 года между ООО «УК «ТехКомфорт» (Цедент) и ООО «Профессионал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения должниками Цедента обязательств по уплате долга Цеденту в размере 2 076 451 руб. 84 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.62-64).

Пунктом 1.1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2017 года предусмотрено, что перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с которым должником является, в том числе администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений (т.1, л.д.67).

Письмом, полученным Департаментом имущественных отношений администрации города Перми 26.03.2018 года, ООО «Профессионал» направило ответчику уведомление об уступке прав требования (т.1, л.д.69-71).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в сумме 95 848 руб. 93 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 19 192 руб. 49 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (т.2, л.д.71-76), а также пояснений сторон следует, что в состав расходов истцом включена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также коммунальные услуги отопления, водоснабжения и водоотведения; электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

Факт оказания ООО «УК «Техкомфорт» в спорный период жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме подтвержден материалами дела (договор теплоснабжения № 40-372 от 01.12.2014 года; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 106101 от 16.03.2015 года, договор электроснабжения № М-2101 от 28.05.2015 года, платежные поручения, договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда № 8 от 01.06.2014 года, акты выполненных работ, счета-фактуры – т.1, л.д.125-196, т.2, л.д. 10-62).

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (100,9 кв.м.) и тарифов (8,73 руб./кв.м. – содержание; 8,35 руб./кв.м. – текущий ремонт), утвержденных постановлением Администрации г. Перми № 445 от 08.07.2015 года.

Объем услуг на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с приказами Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33, от 29.05.2015 № СЭД-35-01-97-168, от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, от 17.05.2013 года № СЭД-38-01-03-66.

Возражений по расчету стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в сумме 95 848 руб. 93 коп.  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2017 года положениям главы 24 ГК РФ не противоречит, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за спорный период возникло у истца на основании договоры уступки права требования (цессии) от 25.10.2017 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Довод МО «город Пермь» о неправомерном взыскании с него задолженности, учитывая передачу спорного помещения по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2814-15М от 29.05.2015 года (т.1, л.д.104-111) ДО «Пермский пчеловод», подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (Арендодатель) и ДОП «Пермский пчеловод» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2814-15М от 29.05.2015 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил в аренду недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> общей площадью 100,9 кв.м.

Пунктом 3.2.8 договора аренду предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг.

Вместе с тем, доказательств наличия договоров между ДОП «Пермский пчеловод» и управляющей организацией либо ресурсоснабжающими организациями в спорный по настоящему делу период материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 95 848 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размера неустойки за период с 10.03.2016 года по 25.10.2018 года составил 19 192 руб. 49 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом рассмотрено заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд не усматривает оснований установленного законом размера неустойки.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 451 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 848 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 93 коп. задолженности, 19 192 (девятнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 49 коп. неустойки, а также 4 451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО3