941/2017-307498(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78329/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца (заявителя): Забелкина В.В. по доверенности от 27.05.2017; от ответчика (должника): Добровой А.В. по доверенности от 05.12.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13206/2017) ООО «Экопласт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2017 по делу № А56-78329/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИКС РУСЬ»  

к ООО «ЭКОПЛАСТ» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ  ЛОДЖИСТИКС РУСЬ» (далее – истец, ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИКС  РУСЬ», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Экопласт» (далее – ответчик, ООО «Экопласт», клиент) 1624473  рублей 58 копеек задолженности по договору на транспортно-экспедиционное  обслуживание № 93 от 11.01.2016, 29 245 рублей расходов по оплате  государственной пошлины, просило обратить взыскание на удерживаемый груз – Оборудование для переработки полимерных материалов: Линия переработки  (измельчения) ПЭТ-Бутылок, модель SLHS-500А.  

Решением суда от 03.04.2017 с ООО «Экопласт» в пользу ООО «СИЭМЭЙ  СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИКС РУСЬ» взысканы 1 624 473 рубля 58 копеек  задолженности, 29 245 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Экопласт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания  задолженности отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по месту  нахождения ответчика согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика не было удовлетворено, поскольку суд посчитал, что в  вышеописанных правоотношениях участвует экспедитор (истец), собственник груза  (ответчик), а также перевозчик, в лице его агента ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ  РУСЬ», договор транспортной экспедиции заключается вместо договора перевозки  и экспедитор фактически принимает на себя функции перевозчика, а иски,  вытекающие из такого договора, подлежат предъявлению в арбитражный суд по  месту нахождения перевозчика (экспедитора) (часть 3 ст.38 АПК РФ).  

Однако, по мнению ответчика, сложившиеся между сторонами  правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции, в связи с чем  при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.  

Кроме того, ответчик полагает, что из прилагаемой переписки не следует, что  ответчик уведомлен о том, что груз прибыл в порт, данная переписка, не является  доказательством уведомления со стороны истца – как экспедитора, а велась между  иными лицами. Более того, часть писем, имеющихся в переписке, со стороны  ответчика не были получены и отправлены.  

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было  представлено ни одного надлежащего письменного доказательства об уведомлении  со стороны истца о прибытии груза в порт.  

Доводы о том, что истец якобы путем звонка уведомлял о прибытии груза, не  является надлежащим исполнением обязательств по уведомлению о прибытии  груза. В связи с тем, что со стороны истца информации о прибытии груза и  необходимых документов предоставлено не было, ответчик не мог своевременно  предоставить необходимые документы и предпринять необходимые действия для  своевременного таможенного оформления груза, в связи с чем и возникли расходы  у истца по сверхнормативному простою контейнера.  

Более того, истец не информировал и не предупреждал ответчика о том, что  истек срок для бесплатного использования контейнера и будут выставлены со  стороны линии для возмещения значительные расходы по возмещению платы за  сверхнормативное использование контейнера действия, когда как в соответствии с  договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № 93 от 11.01.2016  экспедитор обязался, организовать выполнение транспортно-экспедиционных  услуг, связанных с перевозкой грузов клиента и доставкой его до конечного пункта  назначения, согласно пункта 2.1.4. договора экспедитор обязался осуществлять  информирование Клиента о месте нахождения грузов, вагонов-контейнеров и  оказывать помощь в их продвижении по маршруту экспедирования.  

Судом не была дана правовая оценка представленному ответчиком  контррасчету по взыскиваемым расходам истца.  

03.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИКС РУСЬ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Экопласт», в котором истец возражает против  

доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика,  оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

06.07.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше  правовых позициях.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции от ответчика  28.12.2016 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором  ответчик, указывая на то, что он не является перевозчиком, а является  грузополучателем, в связи с чем иск должен быть подан в соответствии с общими  правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения  ответчика.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, указал, что в  настоящем деле перевозка осуществляется на основании договора, заключенного  между экспедитором и перевозчиком, сделал вывод, что договор транспортной  экспедиции заключается вместо договора перевозки и экспедитор фактически  принимает на себя функции перевозчика, а иски, вытекающие из такого договора,  подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика  (экспедитора) (часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения 03.04.2017, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика. На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную  защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в  Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным  принципам и нормам международного права, являющимся составной частью  правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией  Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а  не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не  только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  

рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1  статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Пунктом 7.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 93 от  11.01.2016, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае не  достижения согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном  суде согласно действующему законодательству Российской Федерации.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к ответчикам, находящимся  на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в  арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37,  38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по  выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности,  соответственно.  

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов,  пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из  ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором  транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора  организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента  или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может  быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза  операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния  груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов,  возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а  также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются  и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора  исполняются перевозчиком.  

Из материалов дела следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон  было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов,  следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на  

заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как приемка груза,  хранение груза, перевозка груза, привлечение для исполнения обязанностей  экспедитора третьих лиц.  

Кроме того, в самом договоре стороны согласовали, что деятельность  экспедитора регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.  

Законодательством о транспортной экспедиции вопросы подсудности споров,  вытекающих из договоров транспортной экспедиции, не регулируются.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Экопласт» местом нахождения ответчика является: Вологодская область, г.  Череповец, проспект Победы, 66-78.  

Таким образом, из общего правила подсудности, установленного статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что  настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения  ответчика, то есть Арбитражным судом Вологодской области.  

Даже если полагать истца перевозчиком, то и в данном случае норма части 3  статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  применима в данном случае, поскольку иск предъявлен не к перевозчику, а к клиенту  – грузополучателю, на что указывалось ответчиком в поданном в суд первой  инстанции ходатайстве о передаче дела по подсудности (том 1, л.д. 347).  

Возражения ответчика о нарушении истцом правил подсудности были  заявлены ООО «Экопласт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Ответчик заявил соответствующее ходатайство, которое необоснованно не было  удовлетворено судом первой инстанции.  

Указанный довод содержит и апелляционная жалоба ООО «Экопласт».  

На основании указанного выше решение суда первой инстанции подлежит  отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в  суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением  настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2017 по делу № А56-78329/2016 отменить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экопласт» удовлетворить.  

Передать дело № А56-78329/2016 по подсудности в Арбитражный суд  Вологодской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИКС  РУСЬ» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова