АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-17850/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,  при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное», с. Куйбышево Краснощёковского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина», с. Маралиха Краснощёковского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании поголовья сельскохозяйственных животных в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных, переданных на ответственное хранение по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 и договору безвозмездного хранения от 01.06.2015: коровы – 68 голов; телки – 150 голов; быки – 6 голов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, 

от ответчика -   ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, диплом,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 12.01.2018 №018-38-21/760, диплом от 04.08.2005 №03694-Ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (далее – истец, ООО «Изумрудное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (далее – ответчик, СПК «Колхоз имени Ленина») об истребовании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поголовья сельскохозяйственных животных в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных, переданных на ответственное хранение по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 и договору безвозмездного хранения от 01.06.2015: коровы – 68 голов; телки 2015 года  – 84 головы; быки 2015 года – 6 голов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату оставшегося поголовья сельскохозяйственных животных, переданного на хранение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование с учетом уточнения.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что общее количество переданного на хранение животных составило 371 голов. По актам приема-передачи КРС от 11.04.2019 и от 25.04.2019 ООО «Изумрудное» было передано с хранения 213 голов.  Часть КРС из числа переданных на хранение (142 КРС) переданы ответчику в виде частичной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015, сделки оформлены сторонами в виде передачи товарно-материальных ценностей: по товарной накладной № 257 от 30.03.2016 (коровы фуражные в количестве 52 головы, общим весом 196,2 центнера, на сумму 1 984 600 руб.); акту приемки-передачи 2017 год (стадо в количестве 40 голов, живым весом 153,61 центнеров, на сумму 2 000 000 руб.); акту приемки-передачи № 3 от 21.08.2018 (коровы в количестве 50 голов, живым весом 134,94 центнеров на сумму 1 756 919 руб.). Разница составила 16 голов (телок).

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, пояснил, что  в настоящее время у ответчика находятся телки 2017 – 2019 года в необходимом количестве для возврата (16 голов), остальные животные находятся в залоге у банка. 

Представитель истца не возражал против уточнения иска в части возврата КРС (телок) иного года рождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала.

Представитель третьего лица пояснил, что часть животных, находящихся на содержании у ответчика, находится в залоге у банка. 

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-9852/2014 ООО «Изумрудное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден ФИО5

01.06.2015 между ООО «Изумрудное» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 по делу № А03-9852/2014, и СПК «Колхоз имени Ленина» (хранитель) заключен договор б\н безвозмездного хранения, согласно которому хранитель обязуется безвозмездно хранить поголовье стада КРС в следующем составе: коровы - 103 головы общим весом - 387,15 ц., нетели- 6 голов общим весом - 2,45 ц., телки 2013, 2014, 2015 -203 головы общим весом - 523,08 ц., быки 2014, 2015 г.г. - 27 голов общим весом - 1,97 ц. и возвратить поголовье в сохранности (пункт 1.1).

Договор заключен сроком до момента реализации стада КРС в рамках проведения процедуры конкурсного производства (пункт 1.3); настоящий договор одновременно является актом приема-передачи стада КРС (пункт 1.4).

Также, ИП Глава КФХ ФИО7 передал СПК «Колхоз имени Ленина» на хранение 32 головы КРС, принадлежащие ООО «Изумрудное».

Общее количество переданного на хранение КРС составило 371 гол. (339 +32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется: а) хранить стадо КРС до момента его реализации в рамках проведения процедуры конкурсного производства; б) принять для сохранности переданного ему стада меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); в) принять для сохранности стада также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существа настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение стада, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств (состоянии) стада, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение стадо КРС, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

01.06.2015 между ООО «Изумрудное» (заказчик) и СПК «Колхоз имени Ленина» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию поголовья скота переданного по Акту приема-передачи (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), а Заказчик обязан оплатить эти услуги на условиях договора.

Согласно акту приема-передачи поголовья стада КРС по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2015 заказчик передал, а исполнитель принял поголовье скота в следующем составе: коровы - 103 головы общим весом - 387.15 ц., нетели - 6 голов общим весом - 2,45 ц., телки - 203 головы общим весом - 523,08 ц., быки - 27 голов общим весом - 1,97 ц. Всего 339 голов КРС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, вознаграждение в размере ежемесячно полученной прибыли от привеса животных (пункт 3.1).

Расходы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, оплаченные исполнителем по письменному или устному согласованию с заказчиком возмещаются заказчиком по фактическим затратам за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы (пункт 3.2).

По актам от 11.04.2019 и от 25.04.2019 в связи с прекращением хранения поголовья скота по договору безвозмездного хранения от 01.06.2015 и договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015  ответчик вернул истцу следующий скот: быки – 21 голова, нетели – 50 голов, нетели – 22 головы, коровы – 67 голов, телки 2017 года – 11 голов, телки 2018 года – 42 головы. Всего 213 голов.

24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Изумрудное» направлена в адрес ответчика претензия с требованием незамедлительно восполнить поголовье сельскохозяйственных животных, передать истцу недостающее поголовье утраченных животных, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ – о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Иными словами, иск об истребовании имущества поклажедателем от хранителя подлежит рассмотрению как договорный, заявленный на основании статьи 900 ГК РФ.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О указано, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что всего было передано на хранение 371 голова сельскохозяйственных животных, возвращено по актам от 11.04.2019 и от 25.04.2019 - 213 голов.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что часть КРС из числа переданных на хранение (142 КРС) была переданы истцом ответчику в виде частичной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015, представлены счет-фактура № 257 от 30.03.2016 и товарная накладная № 257 от 30.03.2016 (коровы фуражные в количестве 52 головы, общим весом 196,2 центнера, на сумму 1 984 600 руб.); акт приемки-передачи 2017 год (стадо в количестве 40 голов, живым весом 153,61 центнеров, на сумму 2 000 000 руб. по цене 130 руб. 20 коп.; акт приемки-передачи № 3 от 21.08.2018 (телки в количестве 50 голов, живым весом 134,94 центнеров, на сумму 1 756 919 руб. по цене 130 руб. 20 коп. за 1 кг.).

Из содержания актов от 2017 года и № 3 от 21.08.2018 следует, что животные передаются ответчику в счет исполнения обязательства заказчика по возмещению исполнителю расходов, возникающих в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг по содержанию поголовья скота от 01.06.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная, акты содержат подписи представителя истца, а также печать организации.

Доказательств оспаривания данных действий по передаче товара в счет исполнения обязательства заказчика по возмещению исполнителю расходов, возникающих в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг по содержанию поголовья скота от 01.06.2015, признания их недействительными, истцом не представлено. 

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Следует также учитывать, что отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Наличие иных обязательств, в счет исполнения которых ответчику из числа переданных на хранение коров, передано 142 голов КРС, истцом не представлено.  

Учитывая возмездный характер договора об оказании услуг от 01.06.2015, наличие встречного обязательства у истца перед ответчиком, суд с учетом представленных ответчиком документов о частичной передачи КРС в счет взаиморасчетов сторон, приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возврату КРС в этой части.

С учетом передачи 371 головы, возврата 213 голов, передачи в счет исполнения обязательства 142 голов КРС, остаток составляет 16 голов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая частичное исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, передачу части КРС в счет исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем обязывает ответчика возвратить истцу оставшееся количество животных - 16 голов КРС (телок).

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не находит.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Ленина» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудное» 16 голов КРС (телок) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина», с. Маралиха Краснощёковского района Алтайского в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              О.В.Ланда