ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44643/2024

Дело № А40-38078/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-38078/24, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Онлайн-Гипермаркет" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Онлайн-Гипермаркет" о взыскании 22 223 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 04.04.2022 г. в порядке регресса.

Решением суда 27.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Gelly Atlas, г.р.з. Р392ТК799.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства марки Форд Транзит г.р.з. Р989РУ799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Онлайн-Гипермаркет".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Транзит г.р.з. Р989РУ799 была застрахована по договору страхования истцом (полис ХХХ 0222332213).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного ТС марки Gelly Atlas, г.р.з. Р392ТК799, выплатило страховое возмещение в размере 22 223 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате денежных средств в размере 22 223 руб. в счет возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства Форд Транзит г.р.з. Р989РУ799, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащее ответчику усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику, в связи с чем признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-38078/24 отменить.

Взыскать с ООО "Онлайн-Гипермаркет" (ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) 22 223 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.С. Сумина