ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35426/2017

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-2321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2017,

от третьего лица: директор ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ «Инициатива» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1705775 руб., неустойки в размере 1823358,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал».

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1823358,58 руб., производство по делу в указанной части прекращено (определение от 01.11.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 с коопхоза «Инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перфект» взыскано 1705775 руб. - сумма предварительной оплаты за непоставленный товар, а также 42000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С коопхоз «Инициатива» в доход федерального бюджета взыскано 30057,75 руб. государственной пошлины.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «КООПХОЗ «Инициатива» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 17.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между обществом и кооперативом сделан по неполно проверенным материалам дела. Между обществом и кооперативом были заключены договоры № ТР 1-3 от 03.11.2016, № СК 14-1 от 14.11.2016 и КР 25 от 15.11.2016 на поставку кукурузы. Товар получен по товарным накладным № 9 от 03.11.2016, № 12 от 15.11.2016 и № 11 от 14.11.2016. По мнению заявителя, утверждение о не отгрузки продукции не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Тандем» и ООО «Реал». 

В апелляционной жалобе ответчик заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тандем» и ООО «Реал»;

- о назначении дополнительной судебной экспертизы по исследованию идентичности оттиска печати ООО «Строй-Арсенал» на спорных договорах и товарных накладных с оттиском печати ООО «Строй-Арсенал», имеющимся в приложении № 3 к договору № 14/09-16/СХП от 19.09.2016, заключенному с ООО «ЮгТранс».

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, против заявленных ходатайств возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя ФИО3 в связи с его занятостью в ином судебном процессе. 

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. 

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей заявителя (ответчика) в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Тандем» и общества с ограниченной ответственностью «Реал», апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1705775 руб. за оплаченный ООО «Строй-Арсенал», но не поставленный ответчиком товар. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» и общество с ограниченной ответственностью «Реал» не являются участником спорных правоотношений, судебный акт на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на необходимость исследования идентичности оттисков печати ООО «Строй-Арсенал», проставленных на спорных договорах и товарных накладных с оттиском печати ООО «Строй-Арсенал», имеющимся в приложении № 3 к договору № 14/09-16/СХП от 19.09.2016, заключенному с ООО «ЮгТранс».

Из материалов дела следует, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет подлинности подписи директора ООО «Строй-Арсенал» ФИО2 и печати общества на договорах № ТР 1-3 от 03.11.2016, № СК 14-1 от 14.11.2016 и КР 25 от 15.11.2016, а также на товарных накладных № 9 от 03.11.2016, № 12 от 15.11.2016 и № 11 от 14.11.2016.

В материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" № 20 от 26.02.2018 и № 64 от 27.07.2018, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 171 от 17.11.2016 (на сумму 650500 руб.), № 214 от 22.11.2016 (на сумму 650000 руб.) и № 295 от 25.11.2016 (на сумму 404775 руб.) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» перечислило на расчетный счет КООПХОЗ "Инициатива" денежные средства в общем размере 1705775 руб. в качестве предварительной оплаты за сельхозпродукцию урожая 2016 года, которую общество намеревалось получить по договору поставки (т. 1, л.д. 17-19). 

Однако, договор поставки между сторонами заключен не был, предварительно оплаченный товар не поставлен.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2017 с требованием возврата суммы предоплаты (т. 1, л.д. 20), которая получена ответчиком 04.07.2017 и оставлена без удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику МПК КООПХОЗ «Инициатива» денежных средств в общем размере 1705275 руб. по платежным поручениям № 171 от 17.11.2016 в сумме 650500 руб., № 214 от 22.11.2016 в сумме 650000 руб. и № 295 от 25.11.2016 (пункты 1.1.- 1.2. договора).

Поскольку поставка товара на общую сумму 1705275 руб. ответчиком не произведена, денежные средства в указанном размере не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договоры поставки между ООО "Строй-Арсенал" и КООПХОЗ "Инициатива" были подписаны директором общества ФИО2 и скреплены печатью общества, а также, что продукция была отгружена кооперативом обществу в полном объеме, согласно товарным накладным N 9 от 03.11.2016, N 11 от 14.11.2016, N 12 от 15.11.2016 и принята директором ФИО2

Опровергая доводы ответчика, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: подписей и печатей на договоре и товарных накладных.

В целях проверки доводов истца и ответчика судом первой инстанции определениями от 24.01.2017 и от 28.06.2017 назначались судебные  почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" ФИО4, ФИО5 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- совершены ли подписи на предоставленных документах ФИО2: договорах N ТР1-3 от 03.11.2016, N СК14-1 от 14.11.2016, N КР 25 от 15.11.2016 и товарных накладных N 9 от 03.11.2016, N 11 от 14.11.2016, N 12 от 15.11.2016;

- принадлежат ли ООО "Строй - Арсенал" оттиски печати, проставленные на следующих документах: договорах N ТР1-3 от 03.11.2016, N СК14-1 от 14.11.2016, N КР 25 от 15.11.2016, товарных накладных N 9 от 03.11.2016, N 11 от 14.11.2016, N 12 от 15.11.2016.

Согласно экспертному заключению № 20 от 26.02.2018 (т. 1, л.д. 118-131) подписи от имени ФИО2 в договоре N ТР1-3 от 03.11.2016, товарной накладной N 9 от 03.11.2016, договоре N СК14-1 от 14.11.2016, товарной накладной N 11 от 14.11.2016, договоре N КР 25 от 15.11.2016, товарной накладной N 12 от 15.11.2016, выполнены не ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Согласно экспертному заключению № 64 от 27.07.2018 (т. 2, л.д. 57-69) оттиски печати ООО "Строй-Арсенал" в договоре N ТР1-3 от 03.11.2016, товарной накладной N 9 от 03.11.2016, договоре N СК14-1 от 14.11.2016, товарной накладной N 11 от 14.11.2016., договоре N КР 25 от 15.11.2016, товарной накладной N 12 от 15.11.2016, нанесены не печатью ООО "Строй-Арсенал", оттиски которой были представлены в качестве сравнения, а иной (иными) печатью (печатями).

Проведенные почерковедческая и судебно-техническая экспертизы и экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание заключения специалиста N 2018/10-196 от 02.11.2018 и N 2018/10-187 от 20.10.2018, составленные НП ЭО "Кубань - экспертиза".

Как указал суд, данные заключения не являются убедительными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку выполнены по самостоятельному заказу заинтересованной стороны по делу - ответчика, более того данные заключения не являются судебным заключением и не соответствуют статье 86 АПК РФ, исследование проведено вне рамок судебного процесса после возбуждения данного дела в суде, другая сторона не извещалась, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы заключений носят вероятностный характер, на которых нельзя основывать решение суда.

Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции вызывал в судебное заседание эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" ФИО4, из пояснений которой следует, что для проведения исследований N 2018/10-196 от 02.11.2018 и N 2018/10-187 от 20.10.2018 представлены образцы печатей и подписей, отличные от тех, которые были предоставлены стороной для проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отгрузке товара и получении его ООО «Строй-Арсенал», правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1705775 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 171 от 17.11.2016, № 214 от 22.11.2016 и № 295 от 25.11.2016. Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1705775 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 11 от 14.01.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева