Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-9735/2020

«11» февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                              Арзамаскиной   Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Агропродуктсервис»,                г. Ульяновск

о взыскании 18 507 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2021г., диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2020г., диплом,                     ФИО4, доверенность от 03.08.2020г., диплом

от третьего лица  - ФИО5, директор, приказ от 11.01.2020г., паспорт

установил:

Публичное акционерное  общество энергетики и  электрификации  Ульяновской   области  «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании  523 375 руб. 91 коп. – основной долг за потребленную  электроэнергию (мощность)  в целях компенсации потерь в апреле 2020г., а также взыскании 54 руб. 00 коп. – в возмещение почтовых расходов. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  18 507 руб. 92 коп., а также в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Агропродуктсервис».

Протокольным определением от 02.02.2021г. в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования – Акционерное общество «Ульяновскэнерго».

Также протокольным определением от 02.02.2021г. в судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 04.02.2021г. до 13 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Агропродуктсервис» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, формулирования вопросов для эксперта и выбора экспертной организации.

Представитель истца оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция третьего лица на протяжении рассмотрения дела сводилась к несогласию с возражениями ответчика; доказательств невозможности своевременной подачи ходатайства о назначении экспертизы до момента проведения настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено; ходатайство об отложении судебного заседания  для подготовки ходатайства о назначении экспертизы заявлено по прошествии длительного времени с момента   привлечения третьего лица  к участию в деле, в связи с чем,  суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения протокольным определением от 04.02.2021г. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признают.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Агропродуктсервис» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В случаях, установленных основными положениями функционирования розничных рынков, сетевые организации обязаны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь №0273/20, согласно которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям  электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель  - принять и оплатить фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу п.51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.2 контракта № 0273/20 от 18.03.2020г. Покупатель обязался производить оплату по контракту в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,  за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта  № 0273/20 от 18.03.2020г. в апреле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Истец указывает, что ответчик оплатил приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь не в полном объеме, по его расчету задолженность за апрель 2020г. на момент рассмотрения спора составляет 18 507 руб. 92 коп., которую Акционерное общество «Ульяновскэнерго» просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в судебном порядке.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснив, что задолженность за спорный период отсутствует. 

Акты об объемах и  стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за апрель 2020г. подписаны с разногласиями. 

Разногласия между сторонами на момент рассмотрения спора существуют по объему электрической энергии, поставленной потребителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродуктсервис».

Объем разногласий по указанному потребителю составил в апреле 2020г. – 6 158 кВт/ч, стоимостью 18 507 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и третьим лицом (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №1462 от 01.01.2009 г., согласно которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договора с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора)

Из Приложения N1 к данному договору следует, что точкой поставки является объект – Административное здание по ул. Энгельса, д.42 в г. Ульяновске. В здании установлен прибор учета электроэнергии СЭ-300 №77882325.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности №01/1540/11 от 08.12.2011, оформленного между ответчиком и третьим лицом, границей балансовой принадлежности сторон является плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников провода СИП (2 СИП от ТП-1124 до ВРУ-0,4 кВ административного здания по адресу: ул. Энгельса д. 42  и шинами фаз А,В,С рабочего и защитного нулевых проводников РУ-0,4 кВ в ТП-1124.

12.03.2020 письмами №315/20 и №309/20 ответчик уведомил третье лицо и истца о необходимости явки 16.03.2020 к 10.00 час. для допуска в коммерческую эксплуатацию приборов учета в точке присоединения провода СИП к РУ-0,4 кВ ТП-1124 в здание №42 по ул. Энгельса в г. Ульяновске. 

Установка приборов учета в указанной точке была вызвана необходимостью обеспечения более точного измерения поставляемой третьему лицу электрической энергии, поскольку прибор учета СЭ-300 №77882325 установлен не на границе балансовой принадлежности, а на значительном удалении от нее.

16.03.2020г. ответчиком с участием представителя третьего лица были допущены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ-0,5Д №1004110039, №1004110020, о чем составлены акты №899, №900. 

Письмом №450/20 от 27.03.2020г. ответчик направил данные акты в адрес истца.

Истец принял акты допуска №899, №900 от 16.03.2020 г. и на их основании подготовил и направил в адрес Потребителя (ООО «Агропродуктсервис») дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения №1462 от 01.01.2009г. относительно приборов учета электроэнергии, которое третьим лицом не подписано.

Приборы учета ПСЧ-4ТМ-0,5Д №1004110039, №1004110020 расположены на границе балансовой принадлежности МУП «УльГЭС» и ООО «Агропродуктсервис».

По настоящему делу истец определяет объем поставленной Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродуктсервис» в апреле 2020 года электрической энергии по прибору учета СЭ-300 №77882325, ответчик определяет объем поставленной электрической энергии по приборам учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ-0,5Д №1004110039, №1004110020, допущенным в эксплуатацию 16.03.2020г.

Поскольку приборы учета СЭ-300 №77882325 и ПСЧ-4ТМ-0,5Д №1004110039, №1004110020 расположены на удалении друг от друга, между показаниями данных приборов учета имеется разница, которая составила в апреле 2020 - 6 158 кВт/ч. Указанную разницу истец возлагает на сетевую организацию - МУП «УльГЭС», включая указанные объемы в стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь по контракту №0273/20 от 18.03.2020 г. в апреле 2020 г.

По мнению истца, приборы учета ПСЧ-4ТМ-0,5Д№1004110039, №1004110020 не являются расчетными, поскольку несогласованы с третьим лицом в договоре энергоснабжения.

Судом указанный довод не принят во внимание.

Согласно пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей -документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей -в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки Потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности Сетевой организации и Потребителя.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения №442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений №442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, -на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, -на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, -к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений № 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

-при равенстве условий, указанных в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Как указывалось выше, прибор учета СЭ-300 №77882325 установлен не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее.

При этом, имеется техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, о чем свидетельствует факт установки и допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ-0,5Д  №1004110039, №1004110020.

Поскольку приборы учета ПСЧ-4ТМ-0,5Д №1004110039, №1004110020 установлены на границе балансовой принадлежности, они  обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Не согласование истцом и третьим лицом приборов учета ПСЧ-4ТМ-0,5Д №1004110039, №1004110020 в договоре энергоснабжения и в контракте на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь не является основанием не принимать показания данных приборов учета при определении объемов потребления Общества с ограниченной ответственностью  «Агропродуктсервис», оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в силу Основных положений N442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Основные положения № 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу изложенных положений закона, контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь и договор энергоснабжения должны соответствовать Основным положениям № 442.

Приборы учета ПСЧ-4ТМ-0,5Д №1004110039, №1004110020 соответствуют требованиям, изложенным в пункте 137 Основных положений № 442, в связи с чем, данные приборы учета должны быть признаны расчетными во взаимоотношениях между АО «Ульяновскэнерго», ООО «Агропродуктсервис» и МУП «УльГЭС».

Прибор учета СЭ-300 №77882325, в силу вышеуказанных обстоятельств, не соответствует требованиям пункта 137 Основных положений № 442, в связи с чем, не может считаться расчетным прибором учета.

Довод Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о том, что ответчиком не соблюдена процедура допуска вышеуказанных приборов учета в эксплуатацию также не принят судом.

Как указано выше, ответчик в порядке, предусмотренном п.153 Основных положений №442, уведомил истца и третье лицо о явке представителей для допуска узла учета в эксплуатацию. 

При этом, пункт 154 Основных положений №442 предусматривает, что в случае неявки для участия  в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п.152  Основных положений,  которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия  в процедуре допуска. 

Кроме того,  из актов допуска узла учета электроэнергии в эксплуатацию от 16.03.2020г. следует, что со стороны Потребителя акты подписаны ФИО6

Учитывая, в том числе,  показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании 21.01.2021г. (указавшего, что участие  в допуске в эксплуатацию  приборов учета указанного лица было обеспечено директором Общества с ограниченной ответственностью «Агропродуктсервис» ФИО5), суд считает, что полномочия на подписание актов у лица,  представлявшего Общество с ограниченной ответственностью «Агропродуктсервис», явствовали  для ответчика из обстановки. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя,  представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому  не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, т.к. обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что  приборы учета, установленные ответчиком, учитывают не только объемы, потребляемые третьим лицом, но и объемы, потребляемые иными потребителями, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено (более того, опровергаются актом от 30.11.2020г. – л.д.64).

Как не представлено и надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что  приборы учета, установленные 16.03.2020г., не имели контрольных пломб  в целях их использования в качестве расчетных в апреле 2020г.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 21.01.2021г., указал на установку 16.03.2020г. контрольных  пломб, что также следует из актов от 16.03.2020г.    (о фальсификации  указанных актов не заявлено, акт подписан со стороны Потребителя). 

Акты от 30.11.2020г. к спорному периоду не относятся; кроме того,  о факте наличия контрольных  пломб  на момент составления данных актов, указано свидетелем ФИО8, допрошенным в судебном заседании 21.01.2021г., надлежаще не опровергнутом свидетелем ФИО9.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку частично задолженность за спорный период была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и почтовые расходы возлагаются на стороны пропорционально. 

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу  Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 12 991 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине и 52 руб. 09 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета госпошлину  в сумме 1 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина