АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года                                                                                      Дело № А65-4766/2019 

Дата принятия решения – 23 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-4766/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 545 600 руб.  

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (далее - ответчик) о взыскании 921 600 руб. задолженности, из которых: 400 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ № 112/17Р от 15.09.2017; 71 600 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты, рассчитанная за период с 20.07.2018 по 14.01.2019 в порядке пункта 7.3. договора; 450 000 руб. – штраф, рассчитанный за 45 (сорок пять) дней простоя (задержки) в порядке пункта 7.1. договора.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству.

До даты проведения предварительного судебного заседания посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований и увеличении размера неустойки в порядке пункта 7.3. договора. Истец просил принять отказ от требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 400 000 руб., в связи с ее погашением по платежному поручению № 790 от 14.03.2019. В части требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 7.3. договора истец просил взыскать размер неустойки равный 95 600 руб., увеличив период просрочки с 20.07.2018 по 14.03.2019. 

09.04.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором им указано на полное погашение им задолженности в размере 400 000 руб., приложено платежное поручение № 790 от 14.03.2019. 

В связи с погашением ответчиком задолженности, к основному судебному разбирательству посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 7.3. договора до 78 800 руб., определив период просрочки с 30.08.2018 по 14.03.2019. 

Судом в судебном заседании 16.05.2019 принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 7.3. договора до 78 800 руб. за период с 30.08.2018 по 14.03.2019. 

Истец в судебном заседании 16.05.2019 исковые требования поддержал в части взыскания неустойки в порядке пункта 7.3. договора в сумме 78 800 руб. и штрафа в порядке пункта 7.1. договора в размере 450 000 руб. Представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в части начисления штрафа (командировочные удостоверения № 1 от 07.05.2018 на ФИО3, № 2 от 07.05.2018 на имя ФИО4 и № 3 от 07.05.2018 на имя                 ФИО5; журналы учета ежедневно выполненных работ; письмо № 125 от 09.04.2019). Ранее, посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом также поданы письменные пояснения с приложением писем исх. № 148 от 03.05.2018, исх. № 150 от 04.05.2018 и исх. № 181 от 28.05.2018, и доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (расходный кассовый ордер № 5 от 10.04.2019). 

Письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, представил уточнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Заявленное устно истцом в судебном заседании 16.05.2019 ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно обстоятельств отсутствия на объекте выполнения работ электроэнергии, транспорта и подачи топлива согласно модификации АСУ, судом отклонено, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствие надлежащих письменных доказательств. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 112/17Р на выполнение монтажных работ от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора платежным поручением № 985 от 20.09.2017 ответчиком перечислен истцу аванс в размере 100 000 руб. 

26.10.2017 сторонами подписан акт № 511 о выполнении монтажных работ АСУ NFLG Duetto2500  на сумму 600 000 руб. 

13.11.2017 платежным поручением № 743 в порядке пункта 3.1.2. ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате электромонтажных работ АСУ NFLG Duetto2500  на сумму 400 000 руб., результат по которым оформлен односторонним актом № 399 от 20.07.2018. Работы предъявлены к приемке путем направления акта в приложении к уведомлению о его подписании исх. № 34 от 29.08.2018. 

Уведомление с актом получены ответчиком 03.10.2018, что им не оспаривалось. 

По утверждению истца, до оформления одностороннего акта о выполнении электромонтажных работ на сумму 400 000 руб. сторонами составлен и подписан рукописный акт выполненных работ (л.д. 15). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на рукописный акт в качестве доказательства выполнения всего объема работ по договору № 112/17Р от 15.09.2017, полагал, что принятие спорных работ ответчиком состоялось ранее даты получения им одностороннего акта на сумму 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно факта выполнения работ на сумму 400 000 руб. и наличия на стороне ответчика обязательств по их оплате между сторонами спор отсутствовал в связи с полным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № 790 от 14.03.2019.

В связи с погашением ответчиком задолженности по оплате выполненных работ на сумму 400 000 руб. истцом заявлен в указанной части отказ от исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом с прекращением производства по делу в указанной части. 

Спор в части выполнения работ на сумму 400 000 руб. между сторонами возник относительно даты их принятия ответчиком. Согласно позиции истца работы ответчиком приняты 29.09.2018 (дата направления истцом в адрес ответчика уведомления № 34 от 29.08.2018 с приложением спорного акта). Ответчик же полагал, что работы на сумму 400 000 руб. приняты им 10.10.2018. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение ответчиком акта № 399 от 20.07.2018 на сумму 400 000 руб. подтверждено уведомлением о его вручении 03.10.2018 (л.д. 23).

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ оформляется двухсторонним актом, составленном на месте проведения работ и подписывается заказчиком не позднее следующего дня с момента уведомления о готовности сдачи объекта, либо составляется документ о причинах отказа. Один экземпляр акта выдается руководителю бригады исполнителя, либо направляется по почте на юридический адрес исполнителя. В случае не подписания актов заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанные акты считаются подписанными. 

Оплата в размере 40% (окончательная) от стоимости договора, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 3.1.3.).  

Соответственно, обязательство по оплате выполненных работ на сумму 400 000 руб. подлежало исполнению ответчиком не позднее 10.10.2018 (03.10.2018 (дата получения акта) +                  3 (три) дня (с момента получения для подготовки мотивированного отказа/подписания акта) +                  3 (три) банковских дня (для оплаты)). 

Ссылка истца на рукописный акт признается судом несостоятельной, поскольку указанный акт не имеет даты составления и не содержит в себе указания на вид, объем и стоимость выполненных работ. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. 

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1.). Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.3.). 

Оплата в размере 40% (окончательная) от стоимости договора, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 3.1.3.).  

Обстоятельствам относительно принятия работ на сумму 400 000 руб. судом дана оценка выше по тексту, определена дата исполнения ответчиком обязательств по их оплате (не позднее 10.10.2018). Обязательства по оплате исполнены ответчиком 14.03.2019. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 400 000 руб.) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику неустойку.

Истец просил взыскать неустойку в порядке пункта 7.3. договора в размере 78 800 руб. за период с 30.08.2018 по 14.03.2019. 

С учетом вывода суда относительно даты принятия ответчиком спорных работ на сумму 400 000 руб. период начисления неустойки подлежит корректировке.

Неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2018 по 14.03.2019, размер которой за указанный период составляет 62 000 руб. (400 000 х 155 х 0,1%).

Ответчиком о несоразмерности неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено не было. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в порядке пункта 7.3. договора суд признает подлежащим удовлетворению в размере 62 000 руб. за период с 11.10.2018 по 14.03.2019. 

Требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 7.1. договора в размере 450 000 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора за невыполнение заказчиком обязательств по данному договору (отсутствие электроэнергии (пункт 4.2.3.), транспорта (пункт 4.2.5., 4.2.6.) и подачи топлива согласно модификации АСУ (4.2.7.) заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый календарный день простоя (задержки), вызванного неисполнением своих обязательств заказчиком. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, надлежащих доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о нарушении ответчиком положений пунктов 4.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7., материалы дела не содержат.

Представленные истцом письма  исх. № 148 от 03.05.2018, исх. № 150 от 04.05.2018 и                  исх. № 181 от 28.05.2018 носят просительно-уведомительный характер, и лишь частично относятся к исполнению спорных пунктов. Журналы учета ежедневно выполненных работ также не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств. Однозначно установить, к примеру, что фиксация отсутствия транспорта произведена совместно с ответчиком путем проставления в графе "подпись" подписи заказчика не представляется возможным. Подпись не имеет расшифровки, указания на должность. Некоторые графы имеют указания на время фиксации отсутствия транспорта (чаще всего утреннее (09:00)) и временной диапазон отсутствия транспорта (11:00 – 13:00), что также не указывает на отсутствие транспорта в течение всего рабочего дня, и как следствие простоя. Более того, истцом заявлено о фактическом нарушении ответчиком пунктов 4.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7. в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, что не находит своего подтверждения в представленных доказательствах. 

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 7.3. договора в размере 62 000 руб. за период с 11.10.2018 по 14.03.2019, в остальной части требования истца признаются судом необоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, и подлежат взысканию в бюджет, поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка. 

Истцом дополнительно заявлено о возмещении ха счет ответчика, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в качестве несения которых в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2018 и расходный кассовый ордер № 5 от 10.04.2019 на сумму 20 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. 

При этом возмещению подлежит размер расходов равный 2 344,94 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 151, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пункт 7.3.) до 78 800 руб. – принять.

Отказ от иска, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части требования о взыскании 400 000 руб. задолженности – принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    62 000 руб. неустойки и 2 344 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 589 руб. 87 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 970 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова