ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27662/2021

г. Красноярск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «01» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС») - ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» декабря 2022 года по делу №  А33-27662/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Теплоблок», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплоблок», ООО «Лидер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не было исследовано и учтено систематическое препятствование ФИО2 проведению общих собраний участников общества ООО «Теплоблок» (непринятие участия в общем собрании участников общества «Теплоблок» 30.08.2021, в общем собрании участников общества «Теплоблок» 30.09.2021, в общем собрании участников общества «Теплоблок» 25.04.2022). Считает, что систематическое уклонение ФИО2 без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и делает его деятельность невозможной; совершение участником таких действий, противоречит интересам общества, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Теилоблок», с 2018 года общество прекратило вести финансово-хозяйственную деятельность. Полагает, что ФИО2 своими действиями проявляет устраненность от всех вопросов связанных с деятельностью ООО «Теплоблок». По мнению истца, все действия (бездействия) ФИО2 направлены на прекращение деятельности ООО «Теплоблок». Обращает внимание, что единственным способом сохранить возможность работы общества является исключение ФИО2 из состава ООО «Теплоблок», в противном случае оставление ответчика в составе участников приведет к ликвидации или банкротству общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду выписку из ЕГРЮЛ и письмо от МИ ФНС №23 по Красноярскому краю от 30.01.2023 №05-18/01333@ . 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные документы.

Ответчик отзыв не направил. Третьи лица своей позиции не высказали. 

Указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением общего собрания учредителей от 05.06.2013, оформленным протоколом № 1, создано общество с ограниченной ответственностью «Теплоблок», генеральным директором общества избран ФИО3, уставный капитал общества определен в размере 12 000 рублей и распределен следующим образом: ООО «Транс де Люкс» – 34% от доли в уставном капитале, ООО «МОНОЛИТ» – 33%, ФИО2 – 33%.

11.06.2013 ООО «Теплоблок» зарегистрировано в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации №

<

***>.

16.11.2016 ООО «МОНОЛИТ» оформило заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости доли в размере 33%.

Общим собранием участников ООО «Теплоблок» от 16.11.2016, в котором участвовали ФИО2 и ООО «Транс де Люкс», принято решение распределить долю в размере 33% между оставшимися участниками общества: ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» и ФИО2 В результате доля ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» в уставном  капитале ООО «Теплоблок» составила 50,5%, а доля ФИО2 –  49,5%. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2016.

ФИО2 принято решение от 20.12.2019 № 1, в соответствии с которым ФИО2  как  участник ООО «Теплоблок» с долей 49,5 %, приняла решение о передаче доли в уставном капитале ООО «Теплоблок» в размере 50,5 %, принадлежащей ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС», в пользу ООО «Теплоблок». 

Решение ФИО2 от 20.12.2019 № 1 обосновано неоплатой истцом доли в  уставном  капитале ООО «Теплоблок» в размере 50,5 %, а также уклонением ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» от участия в управлении обществом. 

На основании решения ФИО2, от 20.12.2019 № 1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2202400096248 от 19.02.2020.

Решением участника ФИО2 от 20.02.2020, оформленного протоколом № 2, согласована продажа ранее принадлежащей ООО «Транс де Люкс» доли в ООО «Теплоблок» в размере 50,5 % ФИО4 по цене 6 060 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» от 20.02.2020, в соответствии с п. 1.1. которого продавец продает, покупатель покупает и оплачивает в полном размере долю в уставном капитале общества в размере 50,5 % номинальной стоимостью 6 060 рублей

В рамках дела А33-31070/2020, рассмотренного  по иску ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» к ООО «Теплоблок»  об оспаривании  решений № 1 от 20.12.2019, договора купли-продажи доли от 20.02.2020, действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 19.02.2020, от 10.03.2020 о переходе доли к обществу «Теплоблок» и её последующего отчуждения ФИО5, требования истца были удовлетворены полном объеме, все указанные решения признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности оспоренных записей от 19.02.2020 и от 10.03.2020. За ООО «Транс де Люкс» признано право на долю в уставном капитале ООО «Теплоблок» в размере 50,5% с одновременным прекращением права на эту же долю у ФИО5 Решение вступило в законную силу 27.07.2021.

25.03.2021 регистрирующим органом исполнено решение по делу А33-31070/2020, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в том числе сведения о том, что истец является участником общества «Теплоблок» с долей в размере 50,5%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоблок» от 13.03.2020 изменена редакция устава общества, прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3 с 13.03.2020, генеральным директором избран ФИО5 с 13.03.2020. На внеочередном общем собрании присутствовали ФИО5 и ФИО2, по всем вопросам повестки проголосовали «за» единогласно.

Сведения об изменении генерального директора ООО «Теплоблок» на ФИО5 внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, о чём внесена соответствующая запись за ГРН 2202400201276 от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 удовлетворены исковые требования ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС», признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоблок», оформленные протоколом от 13.03.2020. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.03.2020 №2202400201276. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Решение вступило в законную силу 30.04.2022.

ООО «Теплоблок» в лице генерального директора ФИО3, а также ФИО6 (учредители) были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер» №1 от 27.06.2018, в том числе:

- способом удостоверения принятых решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, является подписание протокола общего собрания учредителей всеми учредителями.

- определить целью создания общества деятельность по продолжению геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на проявлении Полевое, по лицензии на пользование недрами (БРЗ №0713).

- утвердить полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

- подписать договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Лидер»;

- утвердить устав общества с ограниченной ответственностью «Лидер»;

- определить уставной капитал общества в размере 10 000 рублей, который состоит из номинальной стоимости долей учредителей: ООО «Теплоблок», вклад номинальной стоимостью 5100 рублей, что составляет 51% уставного капитала; ФИО6, вклад номинальной стоимостью 4900 рублей, что составляет 49% уставного капитала;

- единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Лидер» назначается генеральный директор ФИО6 со сроком полномочий пять лет.

27.06.2018 (вх. №17330А) ФИО3 в регистрирующий орган подано заявление по форме №Р11001 о создании юридического лица с приложением протокола общего собрания учредителей общества, на котором принято решение о его создании, а также устава общества, договора аренды и письменного согласия арендодателя на регистрацию общества по домашнему адресу.

02.07.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ № 1182468041359 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в качестве юридического лица.

Поскольку ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС», являясь участником ООО «Теплоблок» не принимало решения о создании ООО «Лидер», за принятие соответствующего решения на общем собрании участников общества не голосовало, о проведении собрания по данному вопросу повестки дня не извещалось, ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» обратилось в суд за признанием недействительной сделкой решения о создании ООО «Лидер», а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании общества, и обязании регистрирующий орган исключить запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу № А33-23035/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между ООО «Транс Союз» (займодавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Теплоблок» (заёмщик) в лице директора ФИО5 заключен договор займа б/н. от 25.03.2020, по условиям которого (пункт 1.1) заимодавец обязался перечислить заёмщику денежные средства на ссудный счет № 45207810344000005998 в Сибирском банке ПАО Сбербанк БИК 045004641. к/с 30101810500000000641, в размере 1 450 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Заём предоставляется с целью погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Полагая, что договор займа б/н. от 25.03.2020 был заключен неуполномоченным лицом, без одобрения общим собранием участников общества крупной сделки, при этом полагая, что ООО «Транс Союз» было известно об убыточности и экономической нецелесообразности сделки, ООО «Транс де Люкс» обратилось в арбитражный суд за признанием указанного договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 по делу №А33-13842/2022 в удовлетворении иска отказано.

30.07.2021 ООО «Транс де Люкс» в адрес ФИО2 и ФИО5 было направлено уведомление о созыве общего собрания участников ООО «Теплоблок». Дата собрания назначена на 30.08.2021.

В ответ на уведомление ФИО2 направлено письмо, в котором участник просит направить в ее адрес проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава в новой редакции для надлежащей подготовки к участию в собрании.

30.08.2021 ООО «Транс де Люкс» в адрес ФИО2 и ФИО5 было повторно направлено уведомление о созыве общего собрания участников ООО «Теплоблок». Дата собрания назначена на 30.09.2021. Собрание назначено в том числе по вопросу внесения изменений в устав общества.

ФИО2 участия в общем собрании участников общества не приняла. 

25.03.2022 ООО «Транс де Люкс» в адрес ФИО2 и ФИО5 направлено уведомление о созыве общего собрания участников ООО «Теплоблок» по вопросам об утверждении новой редакции устава, об изменении юридического адреса общества, о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании генерального директора общества. Дата собрания назначена на 25.04.2022. 

Ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО2, препятствующее осуществлению обществом своей деятельности, истец просит исключить ответчика из числа участников ООО «Теплоблок».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для исключения ответчиков из числа участников общества.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение из состава участников общества как мера ответственности является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать систематичность, грубость нарушений, являющихся основанием для применения исключительной меры, наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика и невозможность иного разрешения конфликта а так же невозможность продолжения деятельности общества без исключения его участника.

Апелляционный суд также учитывает, что между сторонами настоящего спора существует длительный корпоративный конфликт. Исключение одного из участников не может быть способом его разрешения. Требовать исключения вправе тот участник, который намерен продолжать нормальную хозяйственную деятельность общества. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик систематически не является на внеочередные общие собрания участников общества и, таким образом, препятствует осуществлению деятельности обществом.

На момент начала судебного спора истец вменял ответчику неявку для участия в общем собрании участников общества «Теплоблок» 30.08.2021, в общем собрании участников общества «Теплоблок» 30.09.2021, в общем собрании участников общества «Теплоблок» 25.04.2022. 

Именно эти обстоятельства являются основанием иска, поэтому доводы истца о последующем игнорирование собраний, препятствовании его деятельности апелляционным судом не могут быть приняты – это означало бы выход за пределы основания иска. 

Общие собрания 30.08.2021, 30.09.2021 не проводились по причине неявки ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 ООО «Транс де Люкс» в адрес ФИО2 и ФИО5 были направлены уведомления о созыве общего собрания участников ООО «Теплоблок». Дата собрания 30.08.2021. 

Повестка: 

- о внесении изменений в учредительные документы ООО «Теплоблок», 

- о подаче изменений в регистрирующий орган, 

- отчёт генерального директора ФИО5 о финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2018 по 6 месяцев 2021 года,

- отчёт генерального директора ФИО5 по сделкам с афиилированными лицами и с ООО «Лидер» за период с 01.01.2018 по 6 месяцев 2021 года включительно,

- отчёт генерального директора ФИО5 о целесообразности переоформления лицензии на ООО «Лидер». 

Уведомление содержит указание на возможность ознакомления с документами, или на возможность их запроса. 

В ответ на письмо от 30.07.2021 (которое ответчик указывает как полученное 19.08.2021) участник просит представить ей проекты изменений и дополнений, которые будут вноситься в устав общества (т.1, л.д. 84). Требование участника правомерно.

Однако доказательств направления ей соответствующих документов нет. 

В этой ситуации неявка на собрание не может означать, что собрание не состоялось только по вине ответчика. 

 30.08.2021 ООО «Транс де Люкс» в адрес ФИО2 и ФИО5 были направлены уведомления о созыве общего собрания участников ООО «Теплоблок». Дата собрания 30.09.2021. 

Повестка: 

- об утверждении новой редакции ООО «Теплоблок», 

- об изменении недействительного юридического адреса ООО «Теплоблок», 

- о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 

- об избрании генерального директора ФИО7,

- о внесении изменений в ЕГРЮЛ, 

- отчёт генерального директора ФИО5 о финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2018 по 6 месяцев 2021 года,

- отчёт генерального директора ФИО5 по сделкам с афиилированными лицами и с ООО «Лидер» за период с 01.01.2018 по 6 месяцев 2021 года включительно,

- отчёт генерального директора ФИО5 о целесообразности переоформления лицензии на ООО «Лидер». 

Доказательства отправки представлены. 

Ответчик на собрание не явилась. 

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Обзор от 24.05.2012 № 151) указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В настоящем случае апелляционный суд может зафиксировать только одну неявку – что не соответствует понятию систематического уклонения. 

Апелляционный суд, исходя из повестки, так же считает, что истцом документально не подтверждены доводы об умышленном уклонении ФИО2 от участия в собраниях общества с целью воспрепятствовать нормальной деятельности общества, а также о совершении ФИО2 действий, заведомо противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный ущерб.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, общее собрание по спорным вопросам состоялось с участием как истца, так и ответчика в апреле 2022 года, в подтверждение чего представлен протокол проведения собрания от 25.04.2022 (представлен в электронном виде с ходатайством от 26.04.2022 (т.3, л.д. 37), электронное приложение 8). 

Повестка собрания: 

- об утверждении новой редакции ООО «Теплоблок», 

- об изменении недействительного юридического адреса ООО «Теплоблок», 

- о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 

- об избрании генерального директора ФИО7,

- о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 

При этом решения по вопросам №1 и №2 (об утверждении новой редакции и об изменении недействительного юридического адреса общества) не были приняты в связи с тем, что против подано 50.5%. 

Таким образом, невозможность внесения соответствующих изменений в устав, в ЕГРЮЛ, указание другого адреса является следствием решения участника общества. Принятие такого решения не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ей обязанностей. Указание в ЕГРЮЛ на недостоверность адреса общества не может таким образом являться следствием неявки ответчика и рассматриваться как негативные результат пренебрежения участником ее обязанностями. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, необходимых для применения исключительной меры защиты нарушенных прав.

Поскольку фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками общества, противоположность позиций и интересов, утрата единой цели, что является свидетельством корпоративного конфликта, указанный конфликт не подлежит разрешению путем исключения из хозяйствующего субъекта участника, при отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ основанием для исключения участников общества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленные сторонами обстоятельства, в определенной степени затрудняющие деятельность общества, возникли не вследствие недобросовестности действий одного из участников, а по причине утраты доверия и направления сил на противостояние друг другу, что свидетельствует также о направленности иска не на защиту интересов общества в целях нормализации его хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта в сугубо личных целях.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, причинившего корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которой является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации исключение ответчика из числа участников общества не является адекватным способом защиты и не приведет к разрешению корпоративного конфликта.

Таким образом, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года по делу № А33-27662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина