СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8816/2017-ГК

г. Пермь

08 августа 2017 года

Дело № А60-4038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, АО "РСК": Мирная Т.А. на основании доверенности № 21 от 01.01.2017, паспорта,

от ответчиков:  ООО "УК "ДЕЗ": Григорьева Н.А. на основании доверенности № 2 от 09.01.2017, паспорта, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: Шакирьянова О.М. на основании доверенности 66АА4015855 от 17.01.2017, паспорта,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Региональная сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу № А60-4038/2017, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании установки общедомового прибора учета электрической энергии законной, о признании общедомового прибора учета электрической энергии пригодным, об обязании согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки общедомового прибора учета до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, о взыскании 2395 руб. 24 коп., 

 

установил:

акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ»), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором просит признать установку общедомового прибора учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пер. 10-й Деповской, д. 12, произведенную истцом, законной, признать общедомовой прибор учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491, пригодным для определения количества электрической энергии, поступившей в многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пер. 10-й Деповской, д. 12 из сетей истца, обязать  ООО "УК "ДЕЗ" согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки общедомового прибора учета СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 до границы балансовой принадлежности сетей путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.08.2016 с приложением N 2, взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" 2395 руб. 24 коп. стоимость установки общедомового прибора коммерческого учета на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пер. 10-й Деповской, д. 12.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, а именно положениям Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, а также судебной практике. Также не согласен истец с выводом суда о том, что вопрос о правомерности установки ПУ на опоре линии электропередач по данному делу уже рассмотрен ранее судами (дело № А60-42518/2014), учитывая, что в рамках дела № А60-42518/2014 судами установлено нарушение самой процедуры установки ПУ, при этом в рамках настоящего дела установлен иной ПУ, в полном соответствии с требованиями п. п. 150-152 Основных положений № 442.

	В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

	Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе с приложенными документами: письма истца от 22.03.2016 № РС-ОАМ-130, от 15.07.2016 № 918, от 06.09.2016 № 493, от 14.09.2016 № РС-ОАМ-510, от 26.09.2016 № РС-ОАМ-540, письма ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 19.04.2016 № 71300-20/06751, от 02.06.2016 № 71302-15/3070, от 12.09.2016 № 71302-05/5762, письма ООО «УК «ДЕЗ» № 2908 от 21.07.2016, № 571-0 от 31.12.2015, от 27.05.2016 № 2041, акт осмотра (обследования) электроустановки от 10.11.2016 с фотографиями (все документы представлены в копиях).

          Ответчики в письменных отзывах на жалобу доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в  письменных отзывах, поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

	Представителем ООО «УК «ДЕЗ» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в связи с требованием апелляционного суда, указанном в определении от 19.07.2017): копий актов допуска в эксплуатацию прибора учета по электроэнергии и копий паспортов на ПУ (пер. 10-ый Деповский, 12, кв. с 1 по 6).

	Апелляционный судом заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (ходатайство истца), на основании ст. 262 АПК РФ (ходатайство ответчика)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является электросетевой организацией, осуществляющей свою деятельность на территории г. Каменск-Уральский, Свердловской области.

Ответчик ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в отношении дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об энергосбережении») дом № 12, расположенный в городе Каменск-Уральском, Свердловской области, по переулку 10-й Деповской, управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ» ОДПУ электрической энергии не оснащен.

Как указано истцом в исковом заявлении ввиду отказа ООО УК «ДЕЗ» от оснащения дома № 12 по пер. 10-й Деповской г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ОДПУ электрической энергии, истец по предварительному уведомлению потребителя 08.08.2016 самостоятельно установил за счет собственных средств ОДПУ электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491;  ввиду не допуска ООО УК «ДЕЗ» сотрудников истца до границы балансовой принадлежности сетей, сетевая организация произвела монтаж ОДПУ электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе электрических сетей — на опоре ВЛ-0,4 кВ № 5, расположенной непосредственно у дома № 12 по пер. 10-й Деповской (при этом ПУ от внешних погодных условий защищен щитом учета класса IP54). Стоимость установки ОДПУ электрической энергии на указанный дом составила 2395 руб. 24 коп. 

Истец, ссылаясь на то, что порядок допуска данного прибора учета в эксплуатацию соответствует п. 152, 153, 154 Основных положений № 442, полагает, что основания для непринятия данного ПУ в качестве ОДПУ, отсутствуют. 

Также истцом в адрес ООО УК «ДЕЗ» направлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, содержащий расчет величины технологических потерь, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей ответчика для дальнейшей корректировки показаний вновь установленного прибора учета на данную величину.

Однако, как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени 

ООО УК «ДЕЗ» не принимает вновь установленный ПУ в эксплуатацию, не признает данный ПУ общедомовым и расчетным, уклоняется от подписания акта ввода данного прибора в эксплуатацию и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с расчетом потерь. 

По мнению АО «РСК» данные действия являются незаконными, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленной в дом электрической энергии.

Также истец полагает, что и гарантирующий поставщик - ОАО «Энергосбыт Плюс» неправомерно отказывается от признания данного прибора учета расчетным и определении по нему объема переданной в данный спорный дом электрической энергии по надуманному основанию (отсутствие в акте ввода в эксплуатацию прибора учета подписи и печати потребителя). В результате такового отказа гарантирующего поставщика объем электрической энергии, поставленной в данный дом, определяется иным способом, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, в следствии чего истец может быть лишен возможности получить стоимость услуги по передаче электрической энергии на данный спорный объем. 

При этом, истец обращает внимание на то, что разница в объеме электрической энергии, полученная в результате применения двух способов расчета, может быть заложена в потери истца и будет подлежать оплате последним в адрес ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» по договору № 3010 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

16.12.2016 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой признать ОДПУ учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 пригодным для определения количества электрической энергии, поступившей в дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, д. 12 из сетей истца, определять по данному прибору учета объем поступившей в дом электрической энергии, а также ответчику ООО УК «ДЕЗ» согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки ОДПУ учета СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 до границы балансовой принадлежности сетей в размере 0,07% от электропотребления, путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, и возместить истцу затраты по установке данного счетчика, стоимость услуг по установке которого составляет 2 395 руб. 24 коп.

Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия необходимости установки в МКД ОДПУ. Суд пришел к выводу о том, что установка ОДПУ допустима только в пределах границ жилого дома, определенная, в соответствии с п. 8 Правил № 491, внешними стенами многоквартирного дома, установленный истцом за пределами границ дома № 12 по пер. 10-й Деповской, в г. Каменск-Уральский, Свердловской обл., на опорах линии электропередач прибор учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 не является общедомовым и не может быть применен при определении объема потребленного ресурса вблизи расположенного жилого дома. 

Проанализировав положения Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 которым утверждены «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627 от 29.12.2011), суд, установив, что спорный дом является одноэтажным зданием, имеющим шесть квартир, каждая из которых имеет свой автономный выход из жилого дома, места общего пользования в нем отсутствуют, что подтверждается представленным техническим паспортом на спорный жилой дом, актом от 29.01.2015, составленным представителями  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «ДЕЗ», пришел к выводу о том, что имеются критерии невозможности установки прибора учета, указанные в Приказе № 627 от 29.12.2011, поэтому установленный на опоре электропередач прибор учета нельзя считать общедомовым, поскольку он установлен далеко за пределами границы балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика ООО «УК «ДЕЗ», положения п. 6. ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» об обязательности установки общедомовых приборов учета не применимы для спорного дома, и, следовательно, установка ОДПУ не является обязательной для собственников спорного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из выводов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А60-42518/2014 (в части не правомерности установки ОДПУ электрической энергии на опоре линии электропередач за пределами границы дома – ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 11 п. 9 ФЗ «Об энергосбережении» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 13 данного федерального закона, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Согласно п. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении», если многоквартирные дома в установленный законом срок до 01 января 2012 года не оборудованы потребителями самостоятельно общедомовыми приборами учета электрической энергии, то обязанность по установке таковых приборов учета должна взять на себя электросетевая организация, к сетям которой присоединены сети многоквартирного дома. При этом потребитель должен обеспечить допуск сотрудников электросетевой организации к местам установки общедомовых приборов учета, а также оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичное указание содержится и в п. 150 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442), согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам электросетевого хозяйства.

Собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Кроме того, п. 144 Основных положений № 442 установлено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной

ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг

или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной

сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, вывод суда о том, что ОДПУ может быть установлен только в пределах границы балансовой принадлежности многоквартирного дома и только в пределах внешних стен многоквартирного дома; установка общедомового прибора учета за пределами границ жилого дома недопустима, не верен, поскольку запрет на установку ОДПУ за пределами стены МКД не установлен, и в случае установки узла учета вне границ дома (за пределами стены), потребители имеют право на возмещение потерь, возникающих на участке сети от стены МКД до ОДПУ.

 Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на отсутствие у сетевой организации права самостоятельно устанавливать приборы учета (в виду отсутствия волеизъявления собственников на установку ОДПУ), поскольку обязанность по установлению приборов в точках соединения сетевых организаций (ОА "РСК") фактически закреплена законом (статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что спорный прибор учета не подлежит принятию в качестве ОДПУ по мотиву установки его за пределами МКД к принятию неверного решения по существу настоящего спора, не привел, учитывая следующее.

В спорном доме места общего пользования отсутствуют, что следует из представленных доказательств (акт обследования от 29.01.2015, технический паспорт).

  Более того, как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А60-42518/2014, судами (в том числе применительно к спорному дому) установлено, что спорные многоквартирные дома являются одноэтажными зданиями, имеют две - четыре квартиры с автономными выходами из жилого дома, места общего пользования (в том числе лестничные клетки, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа) в таких домах отсутствуют.

Соответственно, в отсутствие мест общего пользования в спорном доме, апелляционный суд не видит препятствий для непринятия в данном случае для целей учета определения объема электрической энергии показаний ИПУ, установленных во всех 6-ти квартирах спорного МКД, которые и образуют совокупность ОДПУ в смысле п. 2 Правил № 354, фиксирующего потребление электрической энергии спорного дома в целом.

Как следует из материалов дела спорный дом представляет собой дом блокированной застройки в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования).

Соответственно, в данном доме отсутствуют места общего пользования, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортам, соответственно, расход электрической энергии потребляется только на индивидуальное потребление.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 4 Правил N 354, потребителю предоставляется такой вид коммунальных услуг, как электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В силу п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в п. 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил № 354).

Из приведенных норм следует, что на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность внесения платы только за те услуги, которые реально предоставляются и потребляются в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме (при его наличии). Кроме того, в случае отсутствия потребления электрической энергии в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме, соответствующая плата не начисляется.

Согласно п. 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 4 Правил N 354 во взаимосвязи с п. 40 Правил N 354, коммунальная услуга по электроснабжению включает в себя снабжение электрической энергией именно нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку дом, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский пер. Деповский, 12 не имеет мест общего пользования, оборудованных энергопотребляющими устройствами, определение объема потребленной электрической энергии домом следует производить по приборам учета, установленным в жилых помещениях собственников без учета показаний прибора, установленного на опоре, соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, установка ОДПУ в данном случае не требуется, ввиду того, что истцом не доказано, что ИПУ, установленные во всех 6-ти квартирах (соответствующие акты представлены ответчиком) фиксирует не весь объем потребления дома в целом (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для принятия во внимание акта осмотра (обследования) электроустановки от 10.11.2016 согласно которому в доме зафиксировано наличие общей внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводно-распределительного устройства, расположенного на крыше и в чердачном помещении, и сети от вводно-распределительного устройства до индивидуальных приборов учета электроэнергии, в качестве довода, позволяющего прийти к иному выводу, не имеется, поскольку с учетом исследования и оценки данного акта, вывод о том, что потребление электроэнергии на общедомовые нужды производится, не подтверждается.

Более того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А60-42518/2014 (в том числе анализируя аналогичные акты (от других дат).

При таких обстоятельствах, учитывая специфику спорного дома, заключающуюся в отсутствии как мест общего пользования, так и потребления энергии на общедомовые нужды, основания для вывода о необходимости установки иного ОДПУ, т.е. взамен 6-ти ИПУ (образующих совокупность приборов, позволяющих определить весь объем электроэнергии, который подлежит оплате в соответствии с Правилами № 354) следует вывод о том, что  общий объем потребленной спорным домом электрической энергии должен определяться как сумма объемов потребления в каждой из квартир, установленных исходя из показаний индивидуальных приборов учета или при отсутствии таковых - из норматива.

Более того, не нашли своего документального подтверждения доводы истца о том, что объем электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного истцом на опоре и совокупность показаний ИПУ, различны, при этом показания ПУ, установленного истцом показывают значительно больший объем, чем определено на основании данных ИПУ, учитывая, что при сравнительном анализе актов снятия показаний приборов коммерческого учета приложения № 1 «Акт расхода потребления электроэнергии по данным ИПУ, а при отсутствии по нормативам потребления» имеют либо одинаковые значения, либо показания ПУ, установленного истцом показывают меньший объем потребления, чем определен ответчиками (л.д. 39 - 70 т.1) применительно к спорному дому. 

Таким образом, в данном случае основания для оценки наличия (отсутствия) применительно к спорному дому критериев согласно Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 отсутствуют, поскольку дом уже оборудован надлежащими приборами учета, фиксирующими объем потребления электрической энергии.

	Как указано ранее ссылки сделанные судом на судебные акты, принятые  в рамках дела  № А60-42518/2014 (по исковому заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2013 года по март 2014 года) сделаны верно, в смысле ст. ст. 16, 69 АПК РФ исключительно в части установления судами факта отсутствия мест общего пользования в спорном доме.

При этом, основания для принятия во внимание иных выводов судов о том, что объем электроэнергии определять сетевой организации АО «РСК» исходя из показаний прибора учета, установленного на опоре линии электропередач за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников дом (в том числе и в отношении спорного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, д.12), неправомерно по причине нарушения процедуры установки ПУ отсутствуют, учитывая, что в рамках настоящего дела, предметом исследования является установка иного прибора учета, при этом у участников процесса доводов о нарушении применительно к самой процедуре установки ПУ не имеется.

Кроме того, учитывая, что ПУ иной, суду в рамках настоящего дела необходимо было вновь проверять процедуру установки ПУ, однако перед этим, следовало установить  наличие самой необходимости установки ОДПУ, при этом как указано ранее, в данном случае необходимость установки (повторно) ОДПУ отсутствовала по причине уже действующего учета потребления электрической энергии в спорном доме в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют исключительно по причине отсутствия в необходимости установки ОПДУ, т.к. потребленный объем электроэнергии подлежит определению на основании совокупности приборов ИПУ, который в данном конкретной доме фиксируют весь объем потребления электрической энергии.

Ссылки истца на переписку, представленную в суд апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку из представленной переписки не следует, что ответчики злоупотребляют правом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу № А60-4038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

Н.Г. Масальская