АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, 

<

...>, http://voronej.arbitr.ru,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

г. Воронеж Дело №А14-6754/2015

«21» января 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Батищевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании

объединенные заявление ООО «Крип Техно» (г. Александров, Владимирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно

ФИО1 (г. Москва),

АО «Сити Инвест Банк» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ООО «Оптима Консалт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 убытков в пользу должника,

по заявлению конкурсного управляющего, кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» (ныне ООО «Оптима Консалт») о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО «Крип Техно» – ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2025,

ООО «Оптима Консалт» – ФИО6, представителя по доверенности от 22.12.2025,

конкурсного управляющего – ФИО7, на основании определения суда от 26.12.2023,

от ФИО1 – ФИО8, представителя по доверенности от 08.04.2021,

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО9, представителя по доверенности от 21.04.2025,

ФИО2, паспорт гражданина РФ,

иные лица - не явились, извещены,

установил:

определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоМетанСервис», должник) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 01.07.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО12.

Определением суда от 24.12.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО13.

Определением суда от 12.10.2020 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис». Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО14.

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) освобожден ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автометансервис».

Определением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) утвержден конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО7 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО11 5.09.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 убытков в пользу должника в размере 28073636 руб. 73 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО «Сити Инвест Консалт» об оспаривании сделок должника по заключению и изменению трудовых договоров от 11.01.2016 и от 30.05.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО11 05.09.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО4, ФИО2 и взыскании солидарно с указанных лиц 1 830 127 212,11 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2017 в одно производство объединены настоящее заявление конкурсного управляющего с заявлением ООО «Сити Инвест Консалт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО4, ФИО2.

Определением суда от 25.06.2018 объединены заявления конкурсного управляющего, ООО «Сити Инвест Консалт» о привлечении ФИО15, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц 1 830 127 212,11 руб. с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 убытков в пользу должника в сумме 28073636 руб. 73 коп.

Определением суда от 23.05.2023 заявление ООО «Оптима Консалт» о признании недействительными действий по заключению трудовых договоров и установлении должностных окладов в отношении работников должника ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-6754/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А14-6754/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 13.06.2024 возобновлено производство по объединенному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 убытков в пользу должника, а также по заявлению конкурсного управляющего, кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» (ныне ООО «Оптима Консалт») о привлечении ФИО15, ФИО4, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предварительное судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 18.09.2024.

Определением суда от 26.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на его наследника - ФИО3.

Определением суда от 05.03.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству судебное разбирательство назначено на 14.05.2025.

Наряду с этим, ООО «Крип Техно» (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением об установлении наличия оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «АвтоМетанСервис» лиц: ФИО1, АО «Сити Инвест Банк», ООО «Оптима Консалт», об определении размера субсидиарной ответственности после формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Одновременно с подачей заявления, ООО «Крип Техно» заявлено о привлечении третьих лиц: ИП ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО12

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.03.2025 заявление ООО «Крип Техно» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 04.06.2025.

Определением суда от 02.07.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявления о взыскании убытков с ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО «АвтоМетанСервис», возбужденного по заявлениям ООО «Оптима Консалт» и конкурного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО11, заявления ООО «Крип Техно» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк», ФИО1, ООО «Оптима Консалт».

13.07.2025 по системе «Мой Арбитр» ФИО12 ходатайствовал о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принято судом к рассмотрению.

АО «Сити Инвест Банк» представлены возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

ФИО1 также заявлены возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

От ООО «Оптима Консалт» поступил отзыв, в котором ООО «Оптима Консалт» просило применить по заявлению ООО «Оптима Консалт» срок исковой давности в отношении требования ООО «Крип Техно» о привлечении ООО «Оптима Консалт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоМетанСеровис»; отказать ООО «Крип Техно» в удовлетворении заявления в полном объеме.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «Крип Техно» поддержал заявленные требования, а также ходатайство о привлечении третьих лиц, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Оптима Консалт» поддержали ранее заявленные ходатайства и возражения, возражали против привлечения третьих лиц.

С учетом положений ст. 51 АПК РФ, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Крип Техно» о привлечении третьих лиц: ИП ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО12 отклонено судом.

Предварительное судебное заседание откладывалось в связи с поступившими возражениями для представления дополнительных доказательств.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 представлены дополнительные пояснения на отзыв ООО «Оптима Консалт».

ООО «Оптима Консалт» также представлены возражения на пояснения ФИО2

От ФИО1 поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО1, АО «Сити Инвест Банк», ООО «Оптима Консалт» для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

Конкурсным управляющим представлен отчет о деятельности от 12.12.2025, а также пояснения о том, что текущая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО12 отсутствует.

С учетом предмета спора, судом вынесено определение об отклонении ходатайства ФИО12 о привлечении его в качестве третьего лица.

Принимая во внимание представление дополнительных пояснений, а также для разрешения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, предварительное судебное заседания подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 136 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить предварительное судебное заседание на 4.03.2026 на 14 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб. 602 (судья Батищева О.Ю.).

Предложить представить:

Конкурсному управляющему – ходатайство о дополнительном привлечении в качестве ответчиков ФИО1, АО «Сити Инвест Банк», ООО «Оптима Консалт» нормативно и документально обосновать

лицам, участвующим в деле – дополнительные доводы и пояснения по объединенному обособленному спору.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Судья О.Ю. Батищева