СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2991/2023(2)-АК

Дело № А60-56524/2022

14 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года  о взыскании судебных расходов  по делу № А60-56524/2022 

по иску ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 

 

установил:

ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» (далее – ООО «Транспорт-Сервис», ответчик) 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за приятые по заявлению общества в рамках дела № А60-8412/2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-56524/2022 отменено. Иск удовлетворен частично, с ООО «Транспорт-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация в связи с обеспечением иска в размере 10 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) постановление Семнадцатого арбитражного суда от 18.04.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Транспорт-Сервис» и ИП ФИО3– без удовлетворения.

В суд 13.10.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании 65 000 руб. судебных расходов.

25.10.2023 поступило заявление ООО «Транспорт-Сервис» о взыскании 123 750 руб. судебных расходов.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд счел возможным объединить заявления истца и ответчика о возмещении судебных издержек в рамках дела №А60 - 59679/2022 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Транспорт-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 650 руб. судебных расходов. Заявление ООО «Транспорт-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Транспорт-Сервис» взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований ООО «Транспорт-Сервис» о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано. В результате зачета требований о возмещении судебных издержек с ИП ФИО3  в пользу ООО «Транспорт-Сервис» взыскано 79 350 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Транспорт-Сервис» отказать, заявление ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов  в данном случае не применимо, так как требование о взыскании компенсации (убытков) связано с подачей ООО «Транспорт- Сервис» заявления о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 10263686 руб. 57 коп. в рамках дела № А60-8412/2013, при рассмотрении которого были приняты обеспечительные меры (в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «Транспорт-Сервис» о взыскании убытков отказано. 14.10.2022 в суд поступило исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Транспорт - сервис» компенсации в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. По мнению апеллянта, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, правило о пропорциональном распределении судебных расходов  в данном случае не применимо, поскольку сумма компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ установлена законом и присуждается по усмотрению суда, в связи с чем, ИП ФИО3 в любом случае является лицом в пользу которого принят судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО «Транспорт-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность применения судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных ИП ФИО3 требований. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных с ИП ФИО3 в пользу ООО «Транспорт-Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «Транспорт-Сервис» относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв ответчика приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) по делу № А60-8412/2013 ООО «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов должника включено, в том числе требование ООО «Транспорт-Сервис» в размере 100 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-8412/2013). 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2020 от ООО «Транспорт-Сервис» (в рамках обособленного спора по делу № А60- 8412/2013, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: 

- помещение (литер А), площадью 2 164,3 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:02; 

- помещения (литер A, Al, А2), площадью 792,50 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01; 

- земельный участок площадью 2 548 кв. м, кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019; 

- четырехуровневый открытый автопаркинг (литеры А,А,А1), общей площадью 3 466,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702065:98; 

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление общества «Транспорт-Сервис» удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры. 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2021 от ООО «ВМВ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВМВ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-8412/2013 отменены в отношении следующего недвижимого имущества: 

- помещение (литер А), площадью 2 164,3 кв. м, кадастровый номер 5 1195_2748974 66:01/01:00:1064:43:02; 

- помещения (литер А, А1, А2) площадью 792,50 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01; 

- земельный участок площадью 2 548 кв. м, кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019 (далее - объекты, объекты - недвижимого имущества). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении заявления ООО «Транспорт-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Энерготехмаш-ТМ» отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-8412/2013 отменены. 

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 от ООО «Транспорт-Сервис» (в рамках обособленного спора по делу № А60- 8412/2013, о взыскании с ФИО3 убытков), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на следующие объекты недвижимости: четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702065:98, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление общества «Транспорт-Сервис» удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-8412/2012 в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702065:98, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, заменены на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 290,8 кв. м, этаж: подвал, этаж № 1, этаж 2 кадастров номер: 66:41:0106110:3191; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м, этаж: подвал, этаж № 1, этаж 2 кадастров номер: 66:41:0106110:3191. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021  (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «Транспорт-Сервис» о взыскании убытков отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-8412/2013 отменены. 

Полагая, что в результате принятия определениями арбитражного суда от 22.12.2020 и от 10.03.2021 по обособленным спорам, в рамках дела № А60- 8412/2013 обеспечительных мер по заявлениям ООО «Транспорт Сервис», были нарушены права ФИО3, поскольку она была лишена права распоряжения имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Транспорт Сервис» на основании статьи 98 АПК РФ компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-56524/2022 отменено. Иск удовлетворен частично, с ООО «Транспорт-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация в связи с обеспечением иска в размере 10 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) постановление Семнадцатого арбитражного суда от 18.04.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

В целях представления интересов ООО «Транспорт-Сервис» по настоящему делу, между ООО «Транспорт-Сервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  от 18.10.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать ООО «Транспорт-Сервис» юридические услуги по правовому сопровождению интересов Заказчика в рамках дела А60-56524/2022.

Стоимость услуг Исполнителя на основании пункта 4.1. договора об оказании юридических услуг составляет 125 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за подготовку от имени Заказчика отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде 1 инстанции; 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

28.07.2023 между ООО «Транспорт – Сервис» и ИП ФИО2 подписан Акт, в соответствие с которым услуги приняты ООО «Транспорт – Сервис» без замечаний и оплачены в полном объеме.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 19.10.2023 № 23 на сумму 125 000 руб.

В целях представления интересов в рамках настоящего дела 10.10.2022 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Агент) заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени, в интересах и за счёт Заказчика совершать лично и/или с привлечением специалистов, юридически значимые и иные действия по сбору доказательств, формированию пакета документов, подаче необходимых заявлений и представлению интересов последнего при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 к ООО «Транспорт-Сервис» о взыскании с ООО «Транспорт - сервис» компенсации в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Согласно пункту 3.1.1. договора, общий размер вознаграждения, подлежащий уплате Заказчиком Агенту в случае достижения положительного результата, предусмотренного абзацем 2 пунктом 1.1 настоящего договора составляет 65 000 руб. Подтверждением факта выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с пунктом 3.2. договора, является вступивший в законную силу соответствующий судебный акт.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП ФИО3 представлена справка по операции Сбербанк онлайн от 27.06.2023 на сумму 65 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично (заявлено 1 000 000 руб., удовлетворено 10 000 руб.), в связи с чем, требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Относительно предъявленных ООО «Транспорт - сервис» судебных издержек суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, счел заявленную сумму  чрезмерной и подлежащей снижению. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Транспорт-Сервис судом взыскано 79 350 руб. в возмещение судебных издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения истцом расходов подтверждается документально: договор от 10.10.2022, стоимость услуг по которому определена в размере 65 000 руб. (п. 3.1.1 Договора), справка по операции на сумму 65 000 руб. от 27.06.2023.

Факт несения ответчиком расходов также подтверждается документально: договор от 18.10.2022, стоимость услуг по которому определена в размере 125 000 руб. (п. 4.1 Договора), акт оказанных услуг от 28.07.2023, платежное поручение от 19.10.2023 №23.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ИП ФИО3, ООО «Транспорт-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении настоящего дела о взыскании в пользу ИП ФИО3 компенсации за приятые по заявлению общества в рамках дела № А60-8412/2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, обоснованно дополнительно снизил размер заявленных требований ООО «Транспорт-Сервис».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению ИП ФИО3, удовлетворение ее требования о взыскании компенсации в меньшем размере, чем было изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

В рассматриваемом случае установлено, что ИП ФИО3 обратилась в суд именно с иском о взыскании компенсации, заявленные требования являлись имущественными.

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Однако, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 (в рамках дела № А53-1835/2015) следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. 

В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 307-ЭС20-10839 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в рамках дела N А42-7993/2019).

Как следует из материалов дела, общая сумма исковых требований ИП ФИО3 составила 1 000 000 руб.

Размер удовлетворенных в пользу ИП ФИО3 требований составил 10000 руб., что составляет 1% от общей суммы исковых требований.

Поскольку иск в процентном соотношении удовлетворен на 1%, судебные расходы истца могут быть отнесены на ответчика в этом же соотношении на сумму 10 000 руб. от общей суммы заявленных ИП ФИО3 судебных расходов (65 000 руб.*1% /100%) = 650 руб., судебные расходы ответчика могут быть отнесены на истца в том же пропорциональном соотношении (99%), однако размер заявленных судебных расходов ООО «Транспорт-Сервис» дополнительно снижен судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропорциональном удовлетворении заявленных требований является правомерным, соответствует приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек с ИП ФИО3 в пользу ООО «Транспорт-Сервис» в размере 80 000 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании изложенного ниже.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком представлен один отзыв - 25 000 руб., обеспечено участие в двух судебных заседаниях по 15 000 руб. каждое в первой инстанции, осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников дела, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ООО «Транспорт-Сервис», сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскать судебные издержки с ИП ФИО3 в пользу ООО «Транспорт-Сервис»  в размере  80 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции учтены доводы истца о чрезмерном характере суммы судебных издержек, взыскиваемых с ИП ФИО3 в пользу ООО «Транспорт-Сервис».

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) по делу №А60-8412/2013 в удовлетворении заявления ООО «Транспорт-Сервис» о взыскании убытков отказано, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, как необоснованный.

Указанное определение вынесено в рамках иного дела №А60-8412/2013, следовательно, результат рассмотрения указанного обособленного спора не может повлиять на рассмотрение  предъявленных требований в рамках настоящего дела.

С учетом положений статьи 132 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 1,  судом также правомерно осуществлен зачет требований о возмещении судебных издержек и с ИП ФИО3 в пользу ООО «Транспорт-Сервис» взыскано 79 350 руб. в возмещение судебных издержек.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-56524/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Н. Устюгова