Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36345/2019-ГК

Дело № А40-308758/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ПРИРОДА И ШКОЛА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, 

принятое судьей Худобко И.В.

по делу № А40-308758/18 

по иску ФИО2 

к АО «ПРИРОДА И ШКОЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «КАРБОНА ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании осуществить приобретение акций

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 04.02.2019;

от третьих лиц – ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» - ФИО6 по доверенности от 06.02.2018; ООО «КАРБОНА ИНВЕСТМЕНТС» - ФИО6 по доверенности от 06.02.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО «ПРИРОДА И ШКОЛА» осуществить приобретение у ФИО2 20 (двадцати) акций на условиях, установленных отчетом совета директоров АО «ПРИРОДА И ШКОЛА» от 06.06.2018 «Об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций».

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» и ООО «КАРБОНА ИНВЕСТМЕНТС».

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика, просили отменить решение суда и отказать в иске.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что советом директоров АО «ПРИРОДА И ШКОЛА» 22.03.2018 было принято решение о приобретении размещенных акций Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела решением от 22.03.2018 б/н и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В последующем, 06.06.2018, советом директоров АО «ПРИРОДА И ШКОЛА» единогласно был утвержден отчет «Об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащим им акций», согласно которого, цена приобретения одной акций составила 55 563 руб., за пакет из 20 акций выплачивается 1 111 260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет требования истца о выкупе пакета акций, состоящих из 20 штук, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании произвети выкуп акций у истца.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд установил, что материалы дела не подтверждают факт исполнения обществом «ПРИРОДА И ШКОЛА» обязанности по выкупу 20 акций, принадлежащих истцу, возникшей у него в силу ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах» общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого должны поступить заявления акционеров о продаже обществу принадлежащих им акций или отзыв таких заявлений (п. 4 ст. 72 названного корпоративного закона). Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого должны поступить заявления акционеров о продаже обществу принадлежащих им акций или отзыв таких заявлений, не может быть менее чем 30 дней, а срок оплаты обществом приобретаемых им акций не может быть более чем 15 дней с даты истечения срока, предусмотренного для поступления или отзыва указанных заявлений. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со ст. 77 названного федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их продаже обществу, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям (п. 4 ст. 72 названного корпоративного закона).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие порядок выкупа обществом акций, принадлежащих акционерам, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, как в части принятия Советом директоров АО «ПРИРОДА И ШКОЛА» решения о выкупе акций от 22.03.2018, соответствующего требованиям п. 4 ст. 72 ФЗ «Об акционерных общества), так и в части реализации истцом возникшего у него права по продаже Обществу принадлежащих ему 20 акций, в ситуации не исполнения Обществом данной обязанности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что обязанность по выкупу 20 акций, принадлежащих истцу, с его стороны отсутствует по причине отмены решения совета директоров Общества от 22.03.2018 «О приобретении Обществом размещенных акций» решением совета директоров от 11.07.2018, а также принятием советом директоров решения от 03.08.2018 об отмене отчета от 06.06.2018 «Об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций».

Однако как справедливо указал суд в решении, данное обстоятельство не может освободить общество от возникшей у него обязанности по выкупу 20 акций, принадлежащих истцу. 

Анализ положений норм ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет сделать вывод о том, что данный закон не содержит положений, наделяющих полномочиями совет директоров общества отменять ранее принятые им решения, поскольку иное, могло бы породить правовую неопределенность не только для действующих акционеров общества, акционеров, утративших подобный статус в силу разных причин, но и не для неопределенного круга лиц, которые в процессе предпринимательской деятельности вступают во взаимодействие с таким субъектом гражданских правоотношений, как акционерное Общество.

Более того, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности решения совета директоров общества от 22.03.2018 «О приобретении обществом размещенных акций» и решения совета директоров общества от 06.06.2018 «Об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций». 

Декларирование о наличии тех или иных признаков оспоримости корпоративных решений общества, применительно к положениям ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о признании подобного рода решений недействительными, поскольку об оспоримости корпоративных решений общества может констатировать только соответствующий судебный акт, в резолютивной части которого, прямо указано о недействительности соответствующего решения. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие судебных актов, в соответствии с которыми принятые в обществе корпоративные решения совета директоров как о приобретении размещенных акций, так и об утверждении итогов предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций, были признаны недействительными.

Напротив, применительно к положениям, установленным в ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах», при принятии решения совета директоров АО «ПРИРОДА И ШКОЛА» не было допущено нарушений в части принятия решения о приобретении обществом акций, в результате которого, номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, могла составить менее 90 процентов от уставного капитала общества». 

Из текста названного решения следует, что данные ограничения были соблюдены советом директоров, и данное обстоятельство также не находится в споре, в то время, как положения ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах» ограничений по количеству приобретаемых акций, связанных с 10% чистых активов общества, не содержат.

Суд отмечает, что положения ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах», регламентирую детальный порядок выкупа Обществом размещенных им акций по инициативе самого общества, когда последнее определяет и количество и стоимость выкупа таких акций. В то время, как положения ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» регламентируют процедуру, при которой, у акционеров Общества, вне зависимости от самого желания Общества, возникает право требовать выкупа принадлежащих им акций. Именно правовое регулирование различных правоотношений между обществом и акционером, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон, позволило законодателю предусмотреть ограничения, закрепленные в п. 5 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым, общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. 

Указанные ограничения обусловлены тем обстоятельством, что общество на определенном этапе не располагает сведениями о количестве акционеров, у которых может возникнуть право требовать принадлежащим им акций, в отличие от порядка, закрепленного в ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах».

Данный вывод прямо опровергает утверждение ответчика о том, что Общество обязано выкупить у истца акции на сумму не более 294 166 руб. 66 коп., с учетом положений п. 5 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Более того, решением совета директоров общества от 22.03.2018 были определены все условия приобретения обществом акций, в том числе количество приобретаемых обществом акций и цена их приобретения, поэтому никаких вопросов, не урегулированных ст. 72 корпоративного закона и требующих обращения к ст. 76 закона решение совета директоров от 22.03.2018 не содержало, а связи с чем, ссылка ответчика на ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах», применительно к характеру возникших между сторонами правоотношений, является несостоятельной.

Признавая обоснованным требования истца, суд также учел, что решение Совета директоров АО «ПРИРОДА И ШКОЛА» от 06.06.2018 «Об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций» был принят всеми членами Совета директоров единогласно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019г. по делу№ А40-308758/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                      М.Е. Верстова

 

Е.А. Ким