ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3668/2018

г. Ессентуки

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контора +» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3668/2018 (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контора+» (далее - ООО «Контора+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее – управление, УФССП России по РД) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1) от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 69527/16/05022-ИП и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата незаконно взысканной денежной суммы в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 и взыскатель ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РД (далее – фонд). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя и отсутствии ходатайства для его восстановления.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 69527/16/05022-ИП от 09.11.2016 и постановление о взыскании исполнительского сбора № 05022/18/93909 от 14.02.2018 не получал. 

Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, что послужило основанием возвращения первой апелляционной жалобы, поданной в срок, предусмотренный АПК РФ. После получения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 180 АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 15.10.2018.

Апелляционная жалоба в первый раз была сдана в установленный законом срок 15.11.2018 непосредственно в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для ее возвращения определением от 28.11.2018.

Повторно с соблюдением требований АПК РФ жалоба сдана в суд первой инстанции 10.12.2018 согласно оттиску штампа на жалобе.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок, установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фонд направил в адрес отделения судебных приставов (ОСП) по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД на исполнение исполнительный документ - постановление 03.10.2016 № 658 о взыскании с ООО «Контора+» в пользу фонда недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 8 662, 98 руб. (л.д. 71-72).

09.11.2016 на основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Контора+» исполнительного производства № 69527/16/05022-ИП (л.д. 74-76).

25.12.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016 получено нарочно представителем общества ФИО3 (л.д. 76).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 09.11.2016 №69527/16/05022-ИП, вынес постановление № 05022/18/93909 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 77-78).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 получена представителем ООО «Контора+» по доверенности 03.05.2018, о чем свидетельствует подпись получателя на данном постановлении (л.д. 78).

Считая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 14.02.2018 № 05022/18/93909 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 14.02.2018 № 05022/18/93909, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 № 05022/18/93909 о взыскании исполнительского сбора датировано 14.02.2018.

Согласно отметке, указанной на постановлении от 14.02.2018, общество получило данное постановление 03.05.2018, следовательно, срок обжалования по оспоренному постановлению с момента его получения заявителем истекает 18.05.2018 (с учетом выходных, праздничных дней), тогда как с заявлением в суд общество обратилось только 01.08.2018 (согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 44)).

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования постановления пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Контора+» о том, что общество не было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 69527/16/05022-ИП от 09.11.2016 и постановление о взыскании исполнительского сбора № 05022/18/93909 от 14.02.2018 не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждено обратное.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016 получено нарочно представителем общества ФИО3 25.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 76). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 получена представителем ООО «Контора+» ФИО4 (по доверенности от 27.04.2018) нарочно 03.05.2018, о чем свидетельствует подпись получателя на данном постановлении (л.д. 78).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является представителем общества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом установлено, что приставом - исполнителем постановление от 14.02.2018 вручено нарочно представителю общества - юристу ФИО4 на основании доверенности от 27.04.2018 № 2, подписанной генеральным директором общества ФИО5, копия доверенности приложена к постановлению от 14.02.2018 с отметкой о получении (л.д. 79). 

Доверенность от 27.04.2018 выдана ФИО4 на осуществление полномочий стороны в исполнительном производстве и при взаимодействии со службами судебных приставов получать постановления о взыскании исполнительского сбора и иные документы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов 

И.А. Цигельников