ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2563/2022

г. Севастополь

7 июня 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Решение» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  22.12.2022 г. по делу № А83-2563/2022  

 по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Решение» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании денежных средств по договорам займа 

при участии: до перерыва посредством веб-конференции от  апеллянта ООО «Решение» - ФИО2 представитель по доверенности;  от ответчика ООО «Чистый город» - ФИО3 представитель по  доверенности; после перерыва – в отсутствие представителей сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу   № А40-11139/2020) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Чистый город» 2 989 047 руб.  94 коп.: по договору займа № 02/01-2019 г. от 09.01.2019 г. - 996 349 руб.  31 коп., в том числе долг 750 000 руб., проценты за пользование займом  234 164 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - 12 184 руб. 93 коп.; по  договору займа № 01/01-2019 от 09.01.2019 г. – 1 992 698 руб. 63 коп., в  том числе долг 1 500 000 руб., проценты по займу 468 328 руб. 77 коп.,  проценты по ст. 395 ГК РФ - 24 369 руб. 86 коп.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. в  удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока  исковой давности.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Решение» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит суд отменить решение суда и удовлетворить  исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована  неправильной оценкой доказательств, неправильным применением норм  материального права.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представив  дополнительно новые доказательства: копии договоров займа № 01/012019 от 09.01.2019 г. на сумму 1 500 000 руб., № 02/01-2019 г. от  09.01.2019 г. на сумму 750 000 руб., с условиями срока возврата займа не  позднее 15.01.2019г., и отсутствием условий об установлении процентов  за пользование займом, а также копию уведомления ООО «Сервисное  агентство» об уступке права требования с ООО «Решение» от 15.02.2019 г.,  копию письма от 09.01.2013 г. ФИО5 в адрес ООО «Чистый город»  о предоставлении договоров займа. Указанные документы представитель  ответчика просил приобщить к материалам дела, в качестве  уважительности причин невозможности представления данных  доказательств в суде первой инстанции указал на их позднее получение  от учредителя общества.  

 Представитель истца возражал против приобщения к материалам  дела новых доказательств, пояснив, что ответчик участвовал в судебном  процессе в суде первой инстанции и не заявил об имеющихся договоров  займа, не заявил ходатайство об отложении с целью их истребования у  учредителя. Апеллянт также обратил внимание суда на то, что договоры  займа подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО5, при этом директором ООО «Чистый город» по состоянию на  09.01.2019 г. являлся ФИО6  

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает ООО «Чистый  город» в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку  не установлены уважительные причины их непредставления в суде первой  инстанции.  

 На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  судебном заседании объявлен перерыв на 07.06.2023 г. на 16 час. 45 мин.  

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не  явились, участие в веб-конференции не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в  отсутствие представителей сторон.  

 

От апеллянта ООО «Решение» поступил частичный отказ от  исковых требований от процентов за пользование кредитом в размере  678 руб. 08 коп. ( по договору займа № 02/01-2019 в размере 336 руб. 03  коп., по договору № 01/01-2019 в размере 452 руб. 05 коп.), от процентов  по ст. 395 ГК РФ в размере 36 554 руб. 79 коп. ( по договору займа №  02/01-2019 в размере 12 184 руб. 93 коп., по договору № 01/01-2019 в  размере 24 369 руб. 86 коп., всего частичный отказ от иска на сумму 37 232  руб. 87 коп. Апеллянт указал, что частичный отказ от процентов за  пользование займа мотивирован неверным исчислением периода  начисления процентов, в иске указано с 09.01.2019 г., следует исчислять с  10.01.2019 г.; отказ от процентов по ст. 395 ГК мотивирован  неправильным исчислением периода просрочки оплаты займа, поскольку  срок возврата займа определен моментом востребования, займ востребован  претензией, которая направлена 02.12.2021 г., срок ее исполнения  08.02.2022 г., просрочка с 09.02.2022, в иске период начисления процентов  с 16.08.2021 г. по 10.11.2021 г. указан истцом неверно, в связи с чем  истцом заявлен частичный отказ от исковых требований.  

 Суд апелляционной инстанции, на основании ст. ст. 49, 150, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрев частичный отказ  истца от иска, считает возможным его принять, как непротиворечащий  закону и не нарушающий права иных лиц, поскольку отказ от иска  мотивирован неверным определением периода начисления процентов.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает  частичный отказ истца от иска на сумму 37 232 руб. 87 коп., решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. в этой части  отменяет и производство по делу в этой части прекращает.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Решение»  (займодавец) и ООО «Чистый город» (заемщик) заключены договоры  займа:  

 - № 02/01-2019 от 09.01.2019 г. на сумму 750 000 руб., с процентной  ставкой 11% годовых; перечисление денежных средств произведено по  платежному поручению № 1 от 09.01.2019 г. ( т. 1 л.д. 151 оборотная  сторона)  

 - № 01/01-2019 от 09.01.2019 г. на сумму 1 500 000 руб., с  процентной ставкой 11% годовых; перечисление денежных средств  произведено по платежному поручению № 2 от 09.01.2019 г. ( т. 1 л.д. 151  оборотная сторона).  

 

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по  расчетному счету с указанием на назначение платежа.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. ООО  «Решение» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

 Конкурсным управляющим ООО «Решение» в связи с анализом  хозяйственных отношений должника выявлена задолженность по  договорам займа, в связи с чем в адрес ООО «Чистый город» 2.12.2021 г.  направлена претензия от 16.07.2021 г. ( т. 1 л.д. 26-28). Тексты договоров  займа у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  для обращения в суд, поскольку посчитал, что срок исковой давности  истек 09.01.2022 г. ( перечисление денежных средств 09.01.2019 + 3 года),  в том числе с учетом периода претензионного порядка урегулирования  спора.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обязательства сторон установлены договором займа регулируются  главой 42 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором.  

 Факт перечисления денежных средств в размере 750 000 руб. и  1 500 000 руб., подтверждается выпиской банка по счету ООО «Решение»  (т. 1 л.д. 151), в назначении платежа имеется ссылка на номера договоров  займа, на сумму займа и на процентную ставку за пользование займом.  

 

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений,  поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных  средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору  займа - и принятие их последним, подтверждают заключение договора  займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение  письменной формы договора в виде одного документа, подписанного  сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при  документальном удостоверении передачи займодавцем определенной  денежной суммы заемщику.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку сторонами не представлены договоры займа, суд  апелляционной инстанции считает, что конкретный срок возврата  денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от  09.01.2019 г., оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с  названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы  займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об  этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не  исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после  предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с  истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой  давности.  

 Судом установлено, что претензия (требование о возврате  задолженности) от 16.07.2021 г. была направлена ООО «Решение» в адрес  ООО «Чистый город» 2.12.2021 г. ( т. 1 л.д. 26-28). Почтовое отправление   № 10178665215583 - 06.01.2022 г. возвращено отправителю из-за  истечения срока хранения.  

 Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты  окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного  обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности,  выводы суда первой инстанции в указанной части признаются  ошибочными.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании долга по  договорам займа № 02/01-2019 от 09.01.2019 г. в размере 750 000 руб., №  

 

01/01-2019 от 09.01.2019 г. в размере 1 500 000 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за  пользование в размере 11% годовых: по договору займа № 02/01-2019 г.  от 09.01.2019 г. в размере 234 164 руб. 38 коп.; по договору займа №  01/01-2019 от 09.01.2019 г. в размере 468 328 руб. 77 коп. за период с  09.01.2019г. по 10.11.2021 г.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,  определенных договором.  

 Размер ставки процентов за пользование займом указан в назначении  платежа при перечислении денежных средств заемщику. Заемщик за  период пользования заемными средствами не заявлял возражения против  установленной ставки, в ходе судебного процесса также не представил  доказательства иных условий договора. С учетом того, что платежные  документы являются подтверждение выдачи займа, с учетом ссылки в  назначении платежа на процентную ставку 11 % годовых, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованном между  сторонами условии о процентной ставки за пользование займом в размере  11 % годовых. (постановление АС МО от 03.09.2018 г. по делу № А4170062/2017).  

 Таким образом, начальный период начисления процентов за  пользование займом следует рассчитывать с 10.01.2019 г., на следующий  день после перечисления денежных средств ( 09.01.2019 г.).  

С учетом частичного отказа от исковых требований в части процентов  за пользование займом в размере 678 руб.08 коп. ( по договору займа №  02/01-2019 в размере 336 руб. 03 коп., по договору № 01/01-2019 в размере  452 руб. 05 коп.), суд апелляционной инстанции считает подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании процентов за  пользование займом в размере 701 815 руб. 07 коп.: по договору № 02/012019 г. от 09.01.2019 г. на сумму 750 000 руб. в размере 233 938 руб. 35  коп., по договору № 01/01-2019 от 09.01.2019 г. на сумму 1 500 000 руб. в  размере 467 876 руб. 72 коп. за период с 10.01.2019г. по 10.11.2021г.  

 На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со  дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.  

Истцом заявлены проценты по договору 02/01- 2019 в размере  12 184 руб. 93 коп.; по договору займа № 01/01-2019 в размере 24 369  руб. 86 коп. за период с 16.08.2021 г. по 10.11.2021 г.  

 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и указано в  апелляционной жалобе апеллянтом, что с учетом направления требования  о возврате займа 2.12.2021 г., принимая во внимание, что 06.01.2022 г.  произведен возврат почтового отправления, с учетом 30 дней для  исполнения требования, заемщик должен был исполнить требование не  позднее 5.02.2022 г.( нерабочий день), следовательно не позднее  07.02.2022г., то есть просрочка исполнения у заемщика началась с  08.02.2022 г.  

 Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере  процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 36 554  руб. 79 коп. ( 12 184 руб. 93 коп. по договору № 02/01-2019 и в сумме  24 369 руб. 86 коп. по договору № 01/01-2019), который принят судом  апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22.12.2022 г. подлежит отмене с принятием нового  судебного акта. Суд апелляционной инстанции принимает частичный  отказ от исковых требований в размере 37 232 руб. 87 коп., в этой части  решение суда отменяется и производство по делу в этой части  прекращается. В остальной части исковые требования ООО «Решение»  подлежат удовлетворению.  

С ООО «Чистый город» в пользу ООО «Решение» подлежат  взысканию денежные средства в размере 2 951 815 руб. 07 коп.: по  договору займа № 02/01-2019 от 09.01.2019 г. в размере 983 938 руб. 35  коп., в том числе долг 750 000 руб., проценты за пользование займом  233 938 руб. 35 коп.; по договору займа № 01/01-2019 от 09.01.2019 г. в  размере 1 967 876 руб. 72 коп., в том числе долг 1 500 000 руб., проценты  за пользование займом 467 876 руб. 72 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в связи с удовлетворением иска в размере 2 951 815 руб. 07 коп.  государственная пошлина в размере 37 759 руб. подлежит взысканию с  ООО «Чистый город» в доход федерального бюджета, поскольку истцу  при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

 С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 93 руб., в связи с частичным отказом от иска в  апелляционной инстанции ( 50%) ( 37945 – 37759=186/2=93)  

 Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от истца Общества с ограниченной ответственностью  «Решение» частичный отказ от исковых требований в размере 37 232 руб.  87 коп.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. по  делу № А83-2563/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

 Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Решение» в части исковых требований в размере 37 232 руб. 87 коп. к  Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» прекратить.  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Решение» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение»  денежные средства в размере 2 951 815 руб. 07 коп.: по договору займа №  02/01-2019 от 09.01.2019 г. в размере 983 938 руб. 35 коп., в том числе  долг 750 000 руб., проценты за пользование займом 233 938 руб. 35 коп.;  по договору займа № 01/01-2019 от 09.01.2019 г. в размере 1 967 876 руб.  72 коп., в том числе долг 1 500 000 руб., проценты за пользование займом  467 876 руб. 72 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 37 759 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Решение»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93  руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение»  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Л. Б. Лазаренко  

 К. Г. Калашникова