﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7484/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» (ИНН 0562071497, ОГРН 1080562001541), органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханова К.Г., управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) и третьих лиц: Шелодановой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-7484/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Махачкалатеплоэнерго» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову К.Г. (далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – компания, взыскатель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 06.04.2020 о принятии результатов оценки, выполненной в соответствии с отчетом № 240/2020 об оценке арестованного имущества в отношении принадлежащего должнику земельного участка общей площадью 57 175 кв. м с кадастровым номером 26:11:071601:80, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги «Ставрополь-Невинномысск».

Заявление мотивировано недостоверностью отчета об оценке, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (далее – бюро оценки), результаты которого приняты постановлением судебного пристава от 06.04.2020. Общество полагает, что стоимость оцениваемого недвижимого имущества существенно занижена, это противоречит нормам Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает права (интересы) должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелоданова Ольга Николаевна и бюро оценки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 13.04.2018 заместителем начальника отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на основании заявления компании и исполнительного листа серии ФС № 019595270, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-2734/2015 о взыскании с общества 150 706 243 рублей 25 копеек задолженности, возбуждено исполнительное производство № 8442/18/05020-ИП. Судебному приставу 10.01.2020 поступило поручение в отношении должника (постановление начальника отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 06.10.2019). С целью исполнения требований, содержащихся в названном постановлении, судебным приставом наложен арест на земельный участок в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества). Также 02.08.2017 для определения рыночной стоимости арестованного 20.01.2020 имущества должника, судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ. В управление 27.03.2020 поступил отчет от 25.03.2020 № 240/2020 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Судебным приставом 06.04.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Общество оспорило постановление о принятии результатов оценки от 06.04.2020 в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Должник полагает, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости. Это влечет нарушение его прав (законных интересов) при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 117, 198 – 201, 329 Кодекса, статей 64,  85, 121 Закона № 229-ФЗ, статей 3, 11 – 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Судами также учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Судебные инстанции установили, что между управлением и бюро оценки заключен государственный контракт от 17.12.2019 № 0321100015119000190 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. По результатам оценки, проведенной в рамках исполнительного производства величина итоговой рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:071601:80 составляет (по состоянию на 20.09.2017) 3 млн рублей. В обоснование заявленных требований должником представлен отчет № КС 021/2017 об определении итоговой рыночной стоимости спорного земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость участка по состоянию на 20.09.2017 составила 115 336 тыс. рублей. Суд первой инстанции определениями от 05.08.2020 и 31.08.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, сформулировать вопросы, которые следует разъяснить, представить кандидатуры экспертов. Однако общество таким правом не воспользовалось. Поэтому суд исходил из доказательств, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции оценил принятый постановлением от 06.04.2020 отчет об оценке № 240/2020, подготовленный оценщиком Шелодановой О.Н., и признал его соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценщик является специалистом, компетентным в области оценочной деятельности, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. Шелоданова О.Н. предупреждена об уголовной ответственности, процессуальный статус оценщика, как законного представителя бюро оценки в гражданско-правовых отношениях указанной организации с управлением, также подтвержден. Доказательств того, что отчет об определении итоговой рыночной стоимости земельного участка № 240/2020 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, должником не представлено. Основания сомневаться в правильности выводов оценщика, привлеченного судебным приставом, отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Отчет № 240/2020 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности. Оценка рыночной стоимости земельного участка произведена оценщиком с использованием сравнительного подхода, как наиболее надежного и достоверного, с применением соответствующих величин корректировок (на имущественные права, на местоположение, на условия продаж, на дату продажи и т.д.). Доводов о неправильности использованной методики определения рыночной стоимости имущества, недостоверности полученных результатов, заявление общества не содержит. В этой связи суд признал, что оспариваемым постановлением судебный пристав правомерно принял оценку рыночной стоимости земельного участка, определенную оценщиком Шелодановой О.Н. в отчете бюро оценки № 240/2020. Довод управления о пропуске обществом установленного Законом № 229-ФЗ срока на оспаривание постановления судебного пристава от 06.04.2020 судом первой инстанции отклонен. О принятом судебным приставом постановлении обществу стало известно 17.04.2020. В этом случае процессуальный срок на оспаривание постановления исчисляется с 17.04.2020 и истек 12.05.2020. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.05.2020. Должник ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Суд пришел к выводу о том, что пропущенный заявителем десятидневный процессуальный срок, установленный в статье 122 Законом № 229-ФЗ, подлежит восстановлению. Суд при этом принял во внимание Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Учтены им и разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. В нем указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на следующее. Ни одно из привлеченных к делу лиц не представило отзыв на заявление общества, что, по его мнению, является признанием требований, заявленных должником. Доводы общества о недостоверности отчета бюро оценки об определении итоговой рыночной стоимости земельного участка № 240/2020 документально не опровергнуты. Суд не назначил экспертизу при наличии двух разных оценок объекта недвижимости. Суд в решении также не разъяснил, в чем состоит преимущество принятой им оценки объекта недвижимости в меньшую сторону от большей (подтвержденной отчетом № КС 021/2017).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 заместителем начальника отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на основании заявления компании и исполнительного листа серии ФС № 019595270, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-2734/2015 о взыскании с общества 150 706 243 рублей 25 копеек задолженности, возбуждено исполнительное производство № 8442/18/05020-ИП.

Судебному приставу 10.01.2020 поступило поручение управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в отношении должника (постановление начальника отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 06.10.2019).

С целью исполнения требований, содержащихся в названном постановлении, судебным приставом наложен арест на земельный участок в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества).

Также 02.08.2017 для определения рыночной стоимости арестованного 20.01.2020 имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 26:11:071601:80), судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

Между управлением и бюро оценки заключен государственный контракт от 17.12.2019 № 0321100015119000190 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В управление 27.03.2020 поступил отчет от 25.03.2020 № 240/2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:071601:80.

Судебным приставом 06.04.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое оспорено обществом. Должник полагает, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной рыночной стоимости. Это влечет нарушение прав (законных интересов) общества при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (статья 329 Кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Суды при разрешении спора установили, что оспариваемым постановлением от 06.04.2020 судебным приставом приняты результаты оценки в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 26:11:071601:80, выполненной в соответствии с отчетом бюро оценки № 240/2020. Данный отчет является полным и достоверным, он выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. Общество не представило надлежащих доказательств недостоверности рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Суд первой инстанции определениями от 05.08.2020 и 31.08.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, сформулировать вопросы, которые следует разъяснить, представить кандидатуры экспертов. Однако должник таким правом не воспользовался, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отчета № 240/2020 требованиям законодательства об оценочной деятельности, уклонился. Отчет № 240/2020, принятый судебным приставом отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности. Оценка рыночной стоимости земельного участка произведена оценщиком с использованием сравнительного подхода, как наиболее надежного и достоверного, с применением соответствующих величин корректировок (на имущественные права, на местоположение, на условия продаж, на дату продажи и т.д.). Доводы о неправильности методики, использованной оценщиком при определении рыночной стоимости имущества, недостоверности полученных им результатов, обществом не заявлены.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы по делу в связи с наличием двух разных оценок объекта недвижимости, судом округа не принимается. Податель жалобы не учитывает, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может подтверждать недостоверность одного из отчетов. Определениями от 05.08.2020 и 31.08.2020 суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, сформулировать вопросы, которые следует разъяснить, представить кандидатуры экспертов. Однако должник таким правом не воспользовался, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отчета № 240/2020 требованиям законодательства об оценочной деятельности, не ходатайствовал. В этом случае оценка требований осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Поэтому спор разрешен судами по результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что требования общества по существу признаны, поскольку ни одно из привлеченных к делу лиц не представило отзыв (возражения) на заявление должника, судом округа подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса). Между тем, из материалов дела следует, что управление и судебный пристав не признавали обоснованность требований, заявленных должником, и возражали против их удовлетворения (т. 2, л. д. 105, 106). При этом стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава до тех пор, пока суд не придет к выводу о недостоверности произведенной оценки.

Позиция подателя жалобы, изложенная в жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, она не опровергает выводы судебных инстанций по существу спора, доводам должника судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-7484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин