ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88719/2023

Дело № А40-63976/22

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-63976/22, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

о признании недействительными Соглашения об определении долей в праве совместной собственности от 11.08.2015 и Договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 10.11.2015, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,паспорт

От ООО «ЭКСПЕРТ» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Липецк, Липецкая обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> , 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, 1, корп. 1, кв. 356,) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***> , 440000, 

<

...>, Главпочтамт, а/я 25) - член Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №112(7313) от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12510, адрес для корреспонденции: 398024, 

<

...>) утвержден финансовым управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило заявление финансового управляющего к лицу- ФИО6, о признании недействительными сделок и применений последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-63976/22-106-179Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 следующие обособленные споры: заявление финансового управляющего к ФИО6 о признании недействительными сделок и применений последствий их недействительности и заявление кредитора ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО6 о признании недействительной сделки и применений последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 признано недействительной сделкой Соглашение об определении долей в праве совместной собственности, заключенное 11.08.2015 между ФИО1 и ФИО6, об определении долей в праве собственности на квартиру, признан недействительной сделкой Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности, заключенный 10.11.2015 между ФИО1 и ФИО6, по безвозмездной передаче в собственность ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применены последствия недействительности сделок в виде возврата из владения ФИО6 в собственность ФИО1 квартиры, площадью 100, 7 кв.м., расположенную на четвертом этаже, по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1 к. 1, кв. 356, кадастровый номер 77:07:0014005:14579.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части, ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемым соглашением от 11.08.2015 в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации супругами был установлен правовой режим объекта недвижимости по ? доли права собственности на квартиру за каждым, что, по мнению апеллянта, является правомерным и не нарушает права кредиторов должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части признания недействительным Соглашения от 11.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в указанной части.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО7, ФИО1, финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСПЕРТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ФИО1 возражала на доводы апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.10.2014.

Ввиду того, что обязательство не исполнялось надлежащим образом Никулинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-7185/2015 вынесено решение, которое вступило в законную силу 28.11.2016.

14.01.2021 Никулинским районным судом города Москвы вынесено определение о замене ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «ЭКСПЕРТ» на основании договора цессии.

Решение Никулинского районного суда города Москвы, с момента вынесения, исполнялось только в принудительном порядке.

Для принудительного исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-7185/2016 выдан исполнительный документ ФС № 017446222, который неоднократно предъявлялся к исполнению, СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 22395/21/77027-ИП от 11.03.2021, которое окончено ввиду подачи Должником заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

В ходе выявления имущества должника было установлено, что 30.06.2014 ФИО1 купила у АО "ИНТЕКО" (ИНН: 

<

***>) квартиру общей площадью 100,7 кв.м. расположенную по адресу: 119602 Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп. 1, кв. 365, кадастровый номер 77:07:0014005:14579.

ФИО1 владела квартирой более года, затем ей, в 2015 году были совершены две взаимосвязанные между собой сделки по отчуждению квартиры.

Сделки были совершены с её супругом ФИО6.

Так, согласно материалам дела, в период с 08.08.2003г по 09.06.2022 должник ФИО1 состояла в браке с ФИО6 (дата рождения 04.08.1974г., зарегистрирован по адресу: 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, д.1, корп. 1, кв. 356)

11.08.2015 ФИО1 заключила с ФИО6 Соглашение об определении долей в праве совместной собственности.

Согласно этой двусторонней сделке супругами были определены равные доли (по 1/2) в праве собственности на приобретенную в период брака квартиру, площадью 100, 7 кв.м., расположенную на четвертом этаже, по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1 к. 1, кв. 356.

Соглашение об определении долей в праве совместной собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по г.Москве 30.10.2015. Сделка являлась безвозмездной.

Далее, 10.11.2015 ФИО1 заключила с ФИО6 Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно этой двусторонней сделке ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 100, 7 кв.м., расположенную на четвертом этаже, по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1 к. 1, кв. 356.

Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по г.Москве 24.11.2015. Сделка являлась безвозмездной.

Финансовый управляющий должника полагал, что взаимосвязь подозрительных сделок между собой заключается в том, что они объединены общей целью. Без первоначального распределения долей в праве совместной собственности ФИО1 не смогла бы подарить (безвозмездно передать) свою часть имущества ФИО6 Следовательно, супруги не могли бы достичь желаемого ими результата переоформления титула недвижимости на супруга, не обремененного банковскими (кредитными) обязательствами.

Так, по мнению финансового управляющего оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, просил о признании их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь кредитор ООО «ЭКСПЕРТ» полагал недействительным исключительно Договор дарения от 10.11.2015 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В настоящем рассматриваемом случае, оспариваемые взаимосвязанные сделки датированы 11.08.2015 - Соглашение об определении долей в праве совместной собственности; 10.11.2015 - Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что первая сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве 30.10.2015, а вторая – 24.11.2015.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, то с учетом конечной цели конкурсного оспаривания подозрительных сделок в виде ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы III. 1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

Согласно, статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №53) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ, независимо от наличия специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что до заключения, а также в период заключения, взаимосвязанных между собой сделок, и их государственной регистрации, должник ФИО1 уже допускала просрочки платежей по Кредитному договору 

<

***> заключенному 16.10.2014 с ПАО «Сбербанк».

Из анализа исполнения финансовых обязательств должником усматривается, что первые просрочки платежей по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014 у неё стали образовываться с февраля 2015г.

После освобождения от всего имевшегося у ФИО1 имущества, это квартира и парковочное место, платежи по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014 прекратились в январе 2016 года.

Кроме того, на дату Договора дарения квартиры, у ФИО1 уже имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц (за спорную квартиру).

Эта информация усматривается из требования ФНС России о включении в реестр №14- 04/050173 от 01.07.2022, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-63976/2022.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки по отчуждению 1/2 квартиры Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и банкрота, мог предвидеть банкротство, соответственно, у Должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, период с 08.08.2003 по 09.06.2022 должник ФИО1 состояла в браке с ФИО6

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО6 на дату заключения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами.

Супруги, до и после совершения подозрительных сделок вместе проживали в квартире, являющейся предметом иска, и продолжали вести совместное хозяйство.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ФИО6 о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в настоящее время обладает правом собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое и земельный участок по адресу Липецкая область, Становлянский р-он, 

<

...>.

Из указанного следует, что 1/2 доли в спорной квартире не является единственным имуществом Должника пригодным для его проживания и проживания его семьи, соответственно не будет пользоваться исполнительным иммунитетом.

Между тем, материалам дела установлено, что отчужденная ? доли в квартире, расположенной по адресу 

<

...> на момент совершения сделки являлась единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи пользовалась исполнительским иммунитетом, но все равно была отчуждена Должником.

Если на момент рассмотрения спора жилое помещение уже не принадлежало на праве собственности должнику, выразившему волю на его отчуждение путем совершения оспариваемой сделки, данное жилое помещение не защищено исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 ГПК РФ и с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-0 (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2020 по делу N А58-3893/2016)

Таким образом, установив, что оспариваемый Договор был заключен при неравноценном встречном исполнении, во вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд первой  инстанции признал обоснованными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительными Соглашение об определении долей в праве совместной собственности от 11.08.2015 и Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 10.11.2015, заключенные между ФИО1 и ФИО6 и применил последствия недействительности сделок в виде возврата из владения ФИО6 в собственность ФИО1 квартиры, площадью 100, 7 кв.м., расположенную на четвертом этаже, по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1 к. 1, кв. 356, кадастровый номер 77:07:0014005:14579.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что был осуществлен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке, в связи с чем, доводы ООО «ЭКСПЕРТ» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, вопреки позиции апеллянта, вопрос о разделе общего имущества и выдела доли ответчика ФИО6, должен разрешаться в суде общей юрисдикции по инициативе самого ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав кредитора не допущено.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-63976/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова