1143/2018-41(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8523/2017

10 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14261/2017) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьнефтегазпромсервис» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-8523/2017 (судья Курындина А. Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «ПромТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 883 468 руб. 73 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» – представитель не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «ПромТехноСтрой» – представитель не явился, извещено.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «ПромТехноСтрой» (далее – ООО СК «ПТС») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее –  

ООО «ТНГПС») о взыскании 812 402 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по  контракту от 29.04.2016 № 243 и 71 065 руб. 93 коп. договорной неустойки.  

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8523/2017 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ТНГПС» в пользу ООО СК «ПТС» взыскано 740 303 руб. стоимости  выполненных работ, 69 156 руб. 72 коп. неустойки, а также 18 938 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Этим же решением  истцу возвращено из федерального бюджета 898 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТНГПС» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  её податель указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения  досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Помимо этого, податель  жалобы полагает, что возврат гарантийной суммы субподрядчику должен  производиться подрядчиком по истечении гарантийного периода, с даты подписания  акта выполненных работ. Податель жалобы заявил возражения относительно  неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО СК «ПТС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ПТС» (субподрядчик)  и ООО «ТНГПС» (подрядчик) подписан контракт от 29.04.2016 № 243, по условиям  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по строительству объекта:  «КППСОД НКК, ЛПДС «Юргамыш», км 1129, 5 Ду 1200 (приёма-пуска).  Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая, если  

данные действия (работы) являются обязательными или вытекают (следуют) из перечня  работ, указанных в приложении № 1-2 (пункт 2.1 контракта).  

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 № 1 к вышеуказанному контракту  стороны дополнили контракт пунктом 2.1.1, на основании которого помимо работ,  указанных в пункте 2.1 контракта, субподрядчик выполняет работы, предусмотренные  приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1.  

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет  1 624 339 руб. 13 коп., стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1.1, – 698 534 руб.  13 коп.  

В силу пункта 4.4 контракта от 29.04.2016 № 243 оплата выполненных согласно  приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ  осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней следующих за датой получения  субподрядчика оригинала счёта, оформленного подрядчиком на основании  подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учёта выполненных  работ (форма КС-6а), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки по  форме КС-3, акта об оприходовании материальных ценностей (форма М-35), ведомости  переработки давальческих материалов поставки за отчётный месяц (приложение 9),  реестров (приложения 10-11), ведомости (приложение 12).  

Как согласовано сторонами в пункте 4.5 контракта от 29.04.2016 № 243, подрядчик  оплачивает последний платёж за выполненные субподрядчиком работы в течение 50  рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством  объекта приёмочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акта приёмки в  эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма  Ф-36) (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3  рабочих дня соответствующего месяца).  

В соответствии с пунктом 25.1 контракта от 29.04.2016 № 243 подрядчик  удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ за месяц 5% в  счёт обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период. В течение 15 дней  после окончания срока действия гарантийного срока (24 месяца) подрядчик перечисляет  на расчётный счёт субподрядчика 100% от общей удержанной при расчётах суммы  (пункт 25.2 контракта).  

Как указывает истец, ООО СК «ПТС» во исполнение принятых обязательств по  контракту от 29.04.2016 № 243 выполнило работы по строительству объекта на общую  сумму 2 285 160 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ  от 31.05.2016 б/н, от 18.11.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 27.09.2016 № 3 и справками  

о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, подписанными  подрядчиком.  

На основании платёжных поручений, представленных в материалы дела,  ООО «ТНГПС» произвело оплату выполненных работ частично,  в сумме 1 430 000 руб.  

ООО СК «ПТС», руководствуясь пунктом 25.1 контракта от 29.04.2016 № 243,  произвело гарантийное удержание в размере 5% в отношении неоплаченной суммы.  

30.11.2016 приёмочной комиссией подписан акт приёмки законченного  строительства объекта.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту 

от 29.04.2016 № 243 в сумме 812 402 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении  и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых  к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для  его разрешения в судебном порядке.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта  нарушения последних именно ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, пришёл к правильному выводу о том, что размер  задолженности ответчика составляет 740 303 руб. 36 коп., поскольку с учётом условий  пунктов 4.5, 25.2 контракта от 29.04.2016 № 243 обязанность ответчика по оплате  суммы гарантийного удержания (114 857 руб. 48 коп.) не наступила.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф  или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В пункте 28.2.1 контракта от 29.04.2016 № 243 установлена ответственность  подрядчика за нарушение условий оплаты, предусмотренных в статье 4 контракта, на  срок свыше 30 календарных дней, в виде уплаты субподрядчику пени в размере 0,1% от  суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Согласно расчёту ООО СК «ПТС» сумма неустойки, предусмотренной пунктом  28.2.1 контракта, составила 73 203 руб. 83 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше,  пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части  в сумме 69 156 руб. 72 коп.  

Судебный акт в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется,  контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.  

Коллегия суда отклоняет возражения ООО «ТНГПС» о неприменении судом  первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной  к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных  обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер,  направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде  обязанности уплатить неустойку.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ООО «ТНГПС» договорную неустойку в сумме 69 156 руб. 72 коп.  

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск,  поэтому ответчик, подписывая контракт от 29.04.2016 № 243, содержащий  соответствующее условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно,  осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого  ответчика.  

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом установленного частью 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного  

досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции указывает  следующее.  

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или  иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты  гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора  самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной  компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное  разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за  защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для  защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении  вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных  выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного  досудебного урегулирования спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт  к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

В досудебной претензии исх. от 16.03.2017 № 142 истец уведомил ответчика  о наличии задолженности по контракту в сумме 855 160 руб. 84 коп., начислении  неустойки за просрочку оплаты в сумме 221 034 руб. 98 коп., а также о том, что в случае  непогашения задолженности в течение семи дней ООО «ПТС» будет вынуждено  обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, с  отнесением на ответчика всех судебных расходов.  

В письменном ответе на вышеуказанную претензию (вх. от 14.04.2017   № 395/01-04-17) ООО «ТНГПС» обязалось погасить задолженность по контракту в срок  до 31.05.2017 и просило истца рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера  неустойки.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать  не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин   Л. И. Еникеева