Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2593/2024

г. Благовещенск

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 948 766,95 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель ликвидационной комиссии МКП «Исток» - ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДЭК -71-15/437Д от 01.06.2024, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (далее – ответчик, МКП «Исток») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 938 660 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.02.2024 по 25.03.2024 в размере 10 106 руб. 25 коп., а также пени, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № РАООЭ00000882 от 01.01.2021.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, направил к судебному заседанию письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя МКП «Исток»: Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с ликвидацией ответчика.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по существу заявленных требований не предоставил.

Определением от 24.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области, председателя ликвидационной комиссии МКП «Исток» – ФИО1, этим же определением назначил дело к судебному разбирательству на 27.05.2024.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств по делу не представили.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Бурейского муниципального округа Амурской области, а также об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с МКП «Исток» основной долг за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 938 660 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.02.2024 по 25.03.2024 в размере 10 106 руб. 25 коп., а также пени, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательств; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКП «Исток», произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Бурейский муниципальный округ в лице администрации Бурейского округа за счет средств казны муниципального образования.

Определением суда Амурской области от 27.05.2024 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области, при этом исключив ее из числа третьих лиц.

В судебное заседание 25.06.2024 представители ответчиков и третьего лица в явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

От ответчика администрации Бурейского муниципального округа Амурской области к судебному заседанию поступил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу. Просил суд принять решение по делу с учетом, имеющихся в деле доказательств.

Ответчик МКУ «Исток», третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств по делу не представили.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МКП «Исток» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № РАООЭ00000882 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Значения конечных регулируемых цен за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом ХII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.dvec.ru), а также иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 расчетный период по договору равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2021 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 31.01.2024 № 835/5/06 на сумму 938 660 руб. 70 коп., расчетная ведомость к акту выполненных работ за январь 2025 года, а также акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 электроэнергии по договору № РАООЭ00000882 от 01.01.2021 истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора № РАООЭ00000882 от 01.01.2021 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 поставил МКП «Исток» электроэнергию на сумму 938 660 руб. 70 коп., что подтверждается расчетной ведомостью к акту выполненных работ за январь 2024 года, а также актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2024 и выставленным к оплате счетом-фактурой от 31.01.2024 № 835/5/06 на сумму 938 660 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 938 660 руб. 70 коп.,  ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчета в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с МКП «Исток» основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 31.01.2024  в размере 938 660 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.02.2024 по 25.03.2024 в размере 10 106 руб. 25 коп., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за определенный ко взысканию период, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 10 106 руб. 25 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.02.2024 по 25.03.2024 в размере 10 106 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 26.03.2024 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 21 975 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 26.03.2024 № 14141 была произведена уплата государственной пошлины в размере 21 975 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 975 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП «Исток», его учредителем  является муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 указанного постановления, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Условия для возможности привлечения к дополнительной ответственности собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности его денежных средств и имущества установлены судом.

Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Устава администрации Бурейского муниципального округа Амурской области, принятого решением Совета народных депутатов Бурейского муниципального округа Амурской области (решение от 24.01.2021 № 5/62), к полномочиям администрации Бурейского муниципального округа Амурской области, отнесено в том числе, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, поскольку источником финансирования МКП «Исток» являются средства бюджета  округа, а надлежащим представителем муниципального образования является администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, следовательно, взыскание в субсидиарном порядке должно производиться с муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, при недостаточности денежных средств у МКП «Исток» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с собственника имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 938 660 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.02.2024 по 25.03.2024 в размере 10 106 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 938 660 руб. 70 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 975 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств и имущества, с собственника имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности, в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 938 660 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.02.2024 по 25.03.2024 в размере 10 106 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 975 руб.

Взыскивать с муниципального казенного предприятия «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств и имущества, с собственника имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности, в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 938 660 руб. 70 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Г.В. Лисовская