АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                     Дело № А63-3695/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

федеральному государственному унитарному предприятию  «Дирекция  по  инвестиционной деятельности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 188 971,32 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД за период с 02.06.2021 по 31.10.2022, 3 143,69 руб. пени за период с 11.07.2021 по 14.03.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Сауз Девелопмент Груп», г. Ростов-на-Дону, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»,  г. Владимир

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 15.12.2022,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», г. Ессентуки обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по  инвестиционной деятельности», г. Москва о взыскании  с ответчиков солидарно 188 971,32 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД за период с 02.06.2021 по 31.10.2022, 3 143,69 руб. пени за период с 11.07.2021 по 14.03.2022. К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Сауз Девелопмент Груп», г. Ростов-на-Дону, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Крайнего в г. Пятигорске.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истец в судебном заседании  настаивает на удовлетворении исковых требований в ранее уточненной редакции. Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения нежилого помещения, располагающегося в многоквартирном доме № 2 по ул. Крайнего в г. Пятигорске, возникло у ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» 02.06.2021, вместе с тем, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, а также непосредственно ФГУП «Дирекцией по инвестиционной деятельности» меры по уведомлению заявителя о смене владельца спорного помещения не принимались, в связи с чем заявитель не располагал информацией о там за кем закреплено помещение на праве хозяйственного ведения (было ли оно закреплено за кем-либо), в связи с чем истец полагает, что ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае должны нести солидарную ответственность по заявленным требованиям истца.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект недвижимого имущества - помещение, площадью 544,9 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130506:704, расположенный по адресу: 

<

...> закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием  «Дирекция  по  инвестиционной деятельности» (балансодержатель)  и учитывается  в  МТУ Росимущества в  городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ответчик – ФГУП «Дирекция  по  инвестиционной деятельности» в судебное заседание не явилось, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 29 июня 2020 года между ФГУП «Экран» и ООО «Сауз Девелопмент Груп» заключен договор аренды №504/20 от 29.06.2020 в отношении нежилого помещения, общей площадью 544,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. За   ФГУП  «Дирекция по  инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения закреплено спорное  имущество, однако согласно условиям вышеуказанного договора аренды оплата коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно на основании заключенных им соответствующих договоров со снабжающими организациями. В случае заключения таких договоров арендодателем, арендатор обязан возмещать арендодателю в полном объеме расходы на оплату коммунальных услуг, содержание общедомового имущества.

Третьи лица в судебное заседание  не явились, письменные пояснения/документы суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием сумм с ФГУП «Дирекция  по  инвестиционной деятельности» по следующим причинам.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Крайнего в г. Пятигорске, что подтверждается договором № 02/У/2018 управления многоквартирным домом от 01.04.2018, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме (протокол общего собрания № 1 от 11.03.2018).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение – общей площадью 544,9 кв.м с кадастровым номером 26:33:130506:704, расположенное в указанном доме, находится в собственности Российской Федерации. 02.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение в отношении правообладателя - Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности».

За период с 02.06.2021 по 31.10.2022 у правообладателей указанного помещения образовалась задолженность перед истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади квартиры в размере 188 971,31 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере (Постановление Конституционного Суда от 29 января 2018 г. № 5-П).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника  с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве хозяйственного ведения, возникает с момента регистрации права хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» зарегистрировано 02.06.2021, в связи с чем с этого момента, то есть с 02.06.2021 расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны возлагаться на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Истец просит взыскать плату за содержание общего имущества с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае солидарно.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом ранее, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги возлагается законом на субъекта, обладающего имуществом на праве хозяйственного ведения на имущество.

Несвоевременное получение истцом информации о надлежащем ответчике по спору не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения солидарных обязательств.

Ссылка ответчика на передачу спорного имущества в аренду и обязанность арендатора самостоятельно производить оплату коммунальных платежей не может быть признана судом обоснованной.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела, размер исковых требований определен истцом исходя из площади в соответствии с расчетным листом  по лицевому счету № НП 11811947230.

Размер платы  ответчиком проверен, возражения не заявлены.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доводы о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, отклоняется судом, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирных домах независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. В связи, с чем, действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 14.03.2022  и на момент разрешения спора сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Размер и период задолженности не оспорены, о наличии арифметических ошибок не заявлено, в связи с чем исковые требования  указанной части удовлетворяются за счет Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» за период с 02.06.2021 по 31.10.2022 в сумме 188 971,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 143,69 руб. пени, начисленной за период 11.07.2021 по 14.03.2022.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен. Истцом при расчете неустойки принят во внимание период моратория по начислению неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с его учетом представлен расчет неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 14.02.2022 по 27.02.2022 составила 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Истец производит расчет исходя из ставки ЦБ РФ по периодам просрочки, а не исходя из ставки на день обращения с иском или день принятия решения.

Суд проверил представленный истцом расчет и установил, что он арифметически верен, расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Материалы дела не позволяют суду сделать вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Дирекция  по  инвестиционной деятельности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188 971,32 руб. основного долга, 3 143,69 руб. пени, а всего 192 115,01 руб. и 4 096 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Дирекция  по  инвестиционной деятельности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 667 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина