012/2023-265074(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61291/2023

Дело № А40-216103/22

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семёновой А.Б.,  

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-216103/22 по иску ООО "ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 579 814,77 рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ГРСК" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору № СТР-СП-194-2 от  21.04.2022, 127 013,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 849 880,75 руб. пеней, 602 920,13 руб. штрафа.  

Решением от 25.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ГРСК"  (ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Горинжпроект-Москва" (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 127 013 руб. 89 коп., 39 379 руб.  расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить судебный акт в части взыскания с ООО «ГРСК» суммы  неосновательного обогащения 5 000 000 на 2 996 000 и разрешить вопрос по существу.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно  проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в  обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения.  

Ответчик ходатайствовал об истребовании в качестве доказательства выписки по  остатку средств на лицевом счете № 

<

***>. Отказывая в удовлетворении  ходатайства, апелляционная коллегия руководствуется ст. 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сходит из того, что  ответчик не представил доказательств невозможности обращения с указанным  ходатайством в суд первой инстанции. Между тем, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства,  оснований для отложения судебного разбирательства также не имеется.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГорИнжПроект-Москва»  (заказчик, истец) и ООО «ГРСК» (подрядчик, ответчик) 21.04.2022 заключен договор   № СТР-СП-194-2 на проведение реставрационных работ и работ по приспособлению к  современному использованию (далее - работы) на объекте культурного наследия  федерального значения «Богоявленская церковь», 1647 г., расположенном по адресу:  Рязанская область, г. Рязань, Кремль 5, входящем в состав объекта культурного наследия  федерального значения «Ансамбль Кремля», XIII-XV; XVI-XX вв. (далее - договор).  Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 61 от 07.06.2022. Согласно условиям договора работы должны  выполняться подрядчиком на основании разрешения на проведение работ, выданного  соответствующим органом охраны объектов культурною наследия.  

Согласно иску в нарушение п. 4.3.11 договора по состоянию на 22.07.2022  подрядчиком не были предоставлены в адрес заказчика заверенная копия заявления на  выдачу разрешения на проведение работ в соответствующий орган охраны объектов  культурного наследия, копия разрешения на проведение работ в соответствующий орган  охраны объектов культурного наследия, подробный график производства работ,  согласованный лицами, осуществляющими авторский надзор и научное руководство,  технический надзор, пользователем объекта.  

В соответствии с п. 4.3.45 подрядчик обязуется по первому требованию заказчика  осуществить возврат неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с даты получения  требования в случае не предоставления заверенной копии разрешения на проведение  работ в соответствии с пунктом 4.3.11. настоящего договора. Истец указал, что, получив  денежные средства от истца, ответчик не приступил к выполнению работ, обязательства  ответчиком по договору не исполнены.  

В соответствии с п. 5.4 договора ответственность подрядчика за неисполнение  графика исполнения договора (приложение № 3 к договору) составляет 0,5% от цены  договора, а именно 502 920,13 рублей. В соответствии с п. 5.5 договора ответственность  подрядчика за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по договору, не имеющего стоимостного выражения составляет 100 000 рублей.  

В соответствии с п. 5.6 договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного графиком исполнения настоящего договора, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора  

составляет 100 584 026,39 руб. Истцом пени начислены с 21.05.2022 и составили 2 849  880,75 рублей. Истцом также начислены проценты на аванс в сумме 127 013,89 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о  расторжении договора 15.08.2022, которая оставлена без удовлетворения и без ответа.  В соответствии с п. п. 12.7, 12.8 договора он считается расторгнутым через 10 дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения настоящего договора. Таким образом, истец считает договор расторгнутым с  27.08.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор № СТР- СП-194-1 от 01.04.2022 с идентичным предметом договора, техническим заданием,  объектом, местом выполнения работ и расположением по адресу: Рязанская область,  г. Рязань, Кремль 5, объект культурного наследия «Ансамбль Кремля». Согласно реестру  выполненных работ, акта выполненных работ, справки о выполненных работах, журнала  учета выполненных работ от 20.04.2022, ООО «ГорИнжПроект-Москва» согласовало, а  ООО «ГРСК» выполнила работы на сумму 1 250 014,53 руб. Согласно реестру  выполненных работ, акта выполненных работ, справки о выполненных работах, журнала  учета выполненных работ от 01.06.2022, ООО «ГорИнжПроект-Москва» согласовало, а  ООО «ГРСК» выполнила работы на сумму 1 500 002,05 руб.  

ООО «ГРСК» заключило договор № 15/06 с ООО «ПКЛР» по установке и  настройке системы видеонаблюдения на объекте: 

<

...>. Общая  сумма договора 72 065 руб., что подтверждается техническим заданием, счёт и актом  выполненных работ. На основании п.2.2. договора ООО «ГРСК» оплачивало текущие  расходы по чекам на сумму 53 010,49 руб. На основании п.2.2. договора всего  ООО «ГРСК» оплачивало текущие расходы на общую сумму 2 875 092,07 руб.  Таким образом, фактически часть работ, которые предусмотрены как договором от  21.04.2022, так и от 01.04.2022, выполнены в рамках договора от 01.04.2022 до  наступления срока выполнения работ и одностороннего отказа от него, в связи с чем  оснований для привлечения к ответственности в виде неустоек, штрафов и т.д. по  договору от 21.04.2022 судом первой инстанции не установлено.  

Поскольку фактически выполненные работы оплачены по п/п № 42,65, тогда как  встречного выполнения по п/п № 61 от 07.06.2022 не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения в размере  5 000 000 руб., а также взыскал с ответчика проценты в размере и 127 013 руб. 89 коп.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненаправлению истцом в адрес  ответчика приложений к исковому заявлению.  

Оценивая указанный довод, апелляционный суд учитывает, что ответчиком  подготовлен и направлен в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск с  приложением доказательств в обоснование позиции. Кроме того, ответчик был  своевременно ознакомлен с материалами дела, ввиду чего процессуальных нарушений его  прав апелляционная коллегия не усматривает.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40216103/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина