АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4098/2019

г. Новосибирск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен          04 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ», г. Новосибирск

к  Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1), г. Новосибирск

об отмене  решения от  17.12.2018 № 90/ПДС

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

от заинтересованного лица – ФИО3,  доверенность от  15.01.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (далее – заявитель, ООО «СИБОИЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) об отмене  решения от  17.12.2018 № 90/ПДС.

Фонд с требованиями заявителя не согласен, в их удовлетворении просит отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее. 

В ходе   выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, проведенной в отношении  ООО «СИБОИЛ», установлено, что работник ООО «СИБОИЛ» - ФИО4 с 01.07.2015 г. по 17.12.2016 г. находился в отпуске по уходу за ребенком ФИО5, при этом продолжал работать на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 г. к трудовому договору № 8 от 01.02.2007  ФИО4 был переведен на работу на условиях неполного рабочего времени с режимом работы: 5-дневная, 39-часовая рабочая неделя.

То есть,  режим работы ФИО4 составляет 97,5 % занятости рабочего времени, а именно -  7 часов 48 минут в день.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.11.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон № 255-ФЗ), ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из п. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Установленный  ФИО4 режим работы  - 7 часов 48 минут свидетельствует о невозможности фактического осуществления ухода за ребенком в оставшееся время от полного рабочего дня.

Кроме того, в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО4 в период отпуска по уходу за ребенком находился в командировках, что является 100% занятостью рабочего времени и отсутствием возможности фактического осуществления ухода за ребенком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон № 165-ФЗ), обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая (ст. 7 Закона № 165-ФЗ).

Таким образом, право застрахованных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени ФИО4 на 12 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Злоупотребление ФИО4 правом на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в период работы на условии неполного рабочего времени и было установлено в ходе выездной проверки, что  нашло свое отражение в Акте выездной проверки от 23.11.2018 г. № 277/ПДС.

Заявитель 17.12.2018  был приглашен на рассмотрение материалов проверки, где  с возражениями на Акт № 277/ПДС от 23.11.2018 г. представил  копию дополнительного соглашения от 30.04.2013  к Трудовому договору № 8 от 01.02.2007. 

При этом  в ходе проверки это дополнительное соглашение представлено не было.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между ФИО4 и ООО «СИБОИЛ» было заключено два дополнительных соглашения, а именно:

- Дополнительное соглашение от 30.04.2013 г. к Трудовому договору № 8 от 01.02.2007 г.,

- Дополнительное соглашение от 01.07.2015 г. к Трудовому договору № 8 от 01.02.2007 г.

Поскольку данные дополнительные соглашения вносили изменения в трудовой договор в части режима рабочего времени,  Фонд правомерно принял во внимание  дополнительное соглашение от 01.07.2015 г. как заключенное  в более позднюю дату и устанавливающее новый режим рабочего времени. То есть, дополнительное соглашение от 30.04.2013 г. в части режима рабочего времени утратило силу.

Иных документов, регламентирующих режим рабочего времени ФИО4, заявитель не представил.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Фонд вынес Решение № 90/ПДС от 17.12.2018 г., в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы в размере 348 437,64 руб., излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд считает Решение № 90/ПДС от 17.12.2018 обоснованным, вынесенным в соответствием с требованиями действующего законодательства. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 307-КГ17-1728.

Оспаривая решение Фонда, заявитель сослался на неправильное указание в решении периода, за который ООО «СИБОИЛ» предложено возместить расходы.

Действительно, период - 2015 год, указанный в Решении,  отражен не корректно, 2015 год - является годом начала страхового случая - отпуска по уходу за ребенком, 2016 год - окончанием страхового случая. Следовательно, период, за который страхователю предложено вернуть излишне понесенные расходы в размере 348437,62 руб., является 2015-2016 гг.

Общая сумма расходов по пособию по уходу за ребенком, выплаченная Филиалом № 1 застрахованному лицу ООО «СИБОИЛ» ФИО4 составила 348 437,62 руб. Данная сумма была выплачена за весь период отпуска по уходу за ребенком с 01.07.2015 г. по 17.12.2016 г., что подтверждается справкой о выплатах и платежными поручениями (копии прилагаем).

Согласно п. 4 ст. 26.16 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ), решение о проведении выездной проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество (при наличии) страхователя, предмет проверки, периоды, за которые проводится проверка.

В Решении № 90/ПДС от 17.12.2018 г. содержатся все установленные законом сведения. Период проверки с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., и  именно за этот период выявлены расходы, произведенные страхователем с нарушением требования действующего законодательства.

Некорректное отражение периода в решении № 90/ПДС от 17.12.2018 г. не отменяет факта злоупотребления ФИО4 правом на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Заявитель не согласен с доводом Фонда о том, что пособие по уходу за ребенком является частичной компенсацией заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени. Указывает, что законом не запрещены выплаты застрахованному лицу во время его отпуска по уходу за ребенком более высокого заработка, чем это было до отпуска, так как оплата труда зависит от  эффективности трудовой деятельности работника. Считает также, что оспариваемое решение является правомерным только в части, касающейся командировок ФИО4, так как в это время он действительно не мог осуществлять уход за ребенком.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2019,  представителем заявителя  представлена карточка ФИО4, содержащая сведения о заработной плате ФИО4 за период с 01.05.2015 г. по 28.02.2017 г., из которой усматривается, что до начала отпуска по уходу за ребенком (01.07.2015 г.) заработная плата ФИО4 составила за май 2015 г. – 34 982 руб., за июнь - 32845,87 руб., за июль 2015 г. (начало отпуска по уходу за ребенком) зарплата ФИО4 составила 35164  руб., с августа по декабрь 2015 г. – 34 800 руб., с января по август 2016 г. - 35164 руб., с сентября по ноябрь 2016 г. - 34800 руб., декабрь 2016 г. - 32829,04 руб.

Сумма пособия по уходу за ребенком, выплачиваемая Филиалом № 1 ФИО4 с 01.07.2015 г. по 17.12.2016 г. составила 19855,82 руб. ежемесячно, следовательно, ежемесячный доход ФИО4 (заработная плата + пособие по уходу за ребенком) возрос  и составил: за июль 2015 г.- 55019,82  руб., с августа по декабрь 2015 г. - 54655,82 руб., с января по август 2016 г. - 55019,82 руб., с сентября по ноябрь 2016 г. - 54655,82 руб., декабрь 2016 г. - 52684,86 руб.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая - отпуска по уходу за ребенком, ФИО4 не утратил заработной платы, а получал больше, чем до наступления страхового случая.

Между тем,  в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон № 165-ФЗ), обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая (ст. 7 Закона № 165-ФЗ).

Право застрахованных лиц на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью осуществлять уход за ребенком.

В данном случае, пособие по уходу за ребенком, получаемого ФИО4 за период с 01.07.2015  по 17.12.2016, не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «СИБОИЛ» в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, получаемого за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                В.В.Шашкова