АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А21-12872/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Wartsila France S.A.S. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А21-12872/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с иностранного лица Wartsila France S.A.S., адрес: 28 Rue Carl Hack, CS91210, 68054 Mulhouse Cedex, Франция, регистрационный номер 946 650 686 00326 RCS (далее – Компания), 420 600 евро стоимости пусконаладочных работ, оплаченных покупателем, но не выполненных поставщиком в рамках контракта от 01.11.2013 № 027492.  

Решением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, с Компании в пользу Завода взыскано 420 600 евро с оплатой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить иск Завода без рассмотрения.  

Податель кассационной жалобы считает, что иск Завода подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием между сторонами действительного арбитражного соглашения о передаче данного спора в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольм, Швеция (статья 29 контракта); суды не учли, что санкции Европейского Союза не устанавливают запрета на участие российских подсанкционных лиц в арбитражных (судебных) разбирательствах за границей, равно как и не препятствуют таким лицам в получении квалифицированной юридической помощи от иностранных юристов и проведении необходимых платежей в пользу иностранных арбитражных (судебных) учреждений; арбитражные правила SCC предусматривают возможность проведения заседаний онлайн, а также подачу документов в электронном виде.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (покупатель) и Компания (поставщик) 01.11.2013 заключили контракт № 027492 (далее – Контракт) с дополнительным соглашением от 25.10.2016 № 8 к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю три судокомплекта оборудования и выполнить пусконаладочные работы.  

Общая стоимость Контракта составила 10 264 653 евро (с учетом стоимости пусконаладочных работ в размере 420 600 евро).  

Платежными поручениями от 27.12.2013 № 122, от 20.03.2015 № 290, от 30.04.2015 № 298, от 09.10.2015 № 319, от 24.11.2016 № 57, от 13.06.2017 № 31 покупатель перечислил поставщику 10 264 653 евро.  

Поставщик поставил покупателю товар на 9 844 053 евро. Пуско-наладочные работы на 420 600 евро поставщик не выполнил. 

Покупатель 20.10.2022 направил поставщику письмо № 534/3274 с требованием исполнить обязательства по Контракту.  

В ответ на указанное обращение Компания направила Заводу письмо от 28.10.2022 № 2210.007.ehu-SP-01392-01392 с уведомлением о расторжении Контракта в части выполнения пусконаладочных работ.  

Завод направил Компании претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 420 600 руб.  

В ответ на указанную претензию в письме от 24.11.2022 № 2211.007.ehu-SP- 01390-01392 Компания отказалась исполнить обязательства по Контракту и возвратить перечисленные ей денежные средства за выполнение пусконаладочных работ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств выполнения спорных работ на сумму перечисленной покупателем предварительной оплаты, отсутствие доказательств возвращения суммы перечисленного и неотработанного аванса после расторжения Контракта, руководствуясь нормами статей 309, 506, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными заявленные Заводом требования по праву и размеру, в связи с чем взыскал с Компании в пользу Завода 420 600 евро.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе каких-либо доводов о несогласии с правовыми выводами судов по существу спора Компания не приводит, а выражает несогласие только с выводами судов об отсутствии оснований для оставления иска Завода без рассмотрения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  

жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство об оставлении искового заявления Завода без рассмотрения, указав, что в Контракте (статье 29) содержится арбитражная оговорка, в соответствии с которой все споры и разногласия подлежат регулированию, толкованию в соответствии с законодательством Швеции; местом рассмотрения спора является Международный коммерческий арбитражный суд в г. Стокгольм (Швеция).  

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) установлено, что к указанной категории дел относятся не только дела с участием иностранных лиц, но и споры, предметом которых являются права на имущество, иные объекты, находящиеся на территории иностранного государства, а также споры, связанные с юридическими фактами, имевшими место на территории иностранного государства, в частности споры, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.  

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться, в том числе правилами об исключительной компетенции судов. При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (абзац второй пункта 3 и пункт 4 Постановления № 23).  

Исходя из этого, при рассмотрении требования лица, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых  

запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.  

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.  

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.  

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.  

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).  

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом  

государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.  

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.  

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.  

В данном случае из материалов дела усматривается, что спор между Заводом и Компанией возник по причине введения антироссийских санкций, сославшись на которые Компания не исполнила принятые на себя обязательства по Контракту в части выполнения пуско-наладочных работ и расторгла Контракт в указанной части.  

С учетом вышеизложенных норм приведенные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия исключительной компетенции российского арбитражного суда.  

При таком положении суды правомерно признали, что иск Заводом подан в Арбитражный суд Калининградской области с соблюдением правил о подсудности в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ. Оснований для оставления без рассмотрения иска Завода на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании и отмены решения суда от 05.06.2024 и постановления апелляционного суда от 16.10.2024 не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А21-12872/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Wartsila France S.A.S. - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева  

С.В. Соколова