Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«02» октября 2017г.                                                                               Дело № А64-1466/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пенкиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Крит», г. Москва

третье лицо: КПТО «Капиталстрой», г. Тамбов

о взыскании 319 411 руб.

и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Крит», г. Москва

к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов

третье лицо: КПТО «Капиталстрой», г. Тамбов

о взыскании 987 830 руб. 49 коп.

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2017г. 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2017г.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 22.08.2017г.

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2017г. 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.06.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Управление строительства и инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Производственный строительный холдинг Крит», г.Москва, с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.12.2016г. № 0164200003016005709_53113 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове» (Строительство хирургического корпуса) (завершение общестроительных работ) в сумме 319411,52 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 11.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.04.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Холдинг Крит», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Управлению строительства и инвестиций Тамбовской области, г.Тамбов о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту № 0164200003016005709_53113 от 07.12.2016 года в размере 987830,49 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.05.2017г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017г. произведена замена истца Управления Строительства и инвестиций Тамбовской области по делу №А64-1466/2017 на правопреемника на Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

В судебном заседании 19.09.17 истец представил отказ от исковых требований.

Ответчик на отказ от иска возражает.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 49 АПК РФ отклоняет отказ истца от иска, поскольку отказ от исковых требований в данном случае может нарушить права и законные интересы ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о вызове куратора объекта – работника КТПО в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, отклоняет ходатайство ответчика, поскольку те обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не могут подтверждаться устными пояснениями.

В судебном заседании 19.09.17 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.17 до 11ч.00 мин.

После истечения срока перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе, при участии представителей истца и ответчика, представитель третьего лица не явился, извещен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддерживает, на встречные исковые требования возражает.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает, исковые требования не признает, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта от 07.12.2016г. №0164200003016005709_53113 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция отделений областной детской больницы в г.Тамбове» (Строительство хирургического корпуса) (завершение общестроительных работ) (контракт) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ» обязалось в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Государственного заказчика подрядные работы по объекту: «Реконструкция отделений областной детской больницы в г.Тамбове» (Строительство хирургического корпуса) (завершение общестроительных работ) (объект).

Согласно п.3.1 контракта, календарные сроки выполнения подрядных работ определены Сторонами, а именно:

Начало работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: до 25 декабря 2016 года.

Согласно п.3.1.1 контракта, генподрядчик имеет право выполнить работы ранее указанного в п.3.1 срока. 

Согласно п.3.2 дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения подрядных работ.

Однако сроки производства подрядных работ Ответчиком были нарушены. 

Согласно п.п.4.3.1 контракта генподрядчик обязан выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект Государственному заказчику.

20.01.2017г. ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ» была направлена претензия №22.01-26/82, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.8.3 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету истца, составляет 319 411,52 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать неустойку в сумме 987 830 руб. 49 коп.

Пунктом 11.2 государственного контракта определена договорная подсудность в Арбитражном суде Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что согласно п. 2.1. цена Государственного контракта № 0164200003016005709 53113 составила 8365612,50 руб.

Согласно п.2.4 Государственного контракта Заказчик оплачивает работы Исполнителя из бюджета Тамбовской области с лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства по Тамбовской области на расчетный счет Исполнителя за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Ответчик (Заказчик) частично произвел оплату за выполненные работы 7377782,01 руб.

По состоянию на 04.04.17 Ответчик частично не рассчитался с ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» за выполненные работы. Задолженность составляет 987830,49 руб.

Кроме того, по вине Ответчика не был обеспечен допуск подрядчика к выполнению работ на объекте Областной детской больницы в г.Тамбове, в связи с чем, работы были окончены и сданы 14.03.2017г.

05.04.2017г. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил (вручил) Ответчику претензию №10 от 03.04.2017г. с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы.

05.04.2017г. Ответчик письмом №22-01-26/317 отказал в погашении задолженности за выполненные Истцом работы сославшись на начисленную Истцу неустойку в сумме 987 830,49 руб., равную сумме задолженности Ответчика перед Истцом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем споре обязательства  сторон возникли в связи с заключением государственного контракта государственному контракту от 07.12.2016г. № 0164200003016005709_53113 и должны исполняться надлежащим образом. 

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами  §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом подрядных работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств, в том числе относительно качества выполненных работ, не заявлено.

По правилам ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.3.1 контракта, календарные сроки выполнения подрядных работ определены Сторонами, а именно:

Начало работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: до 25 декабря 201 года.

Согласно п.3.1.1 контракта, генподрядчик имеет право выполнить работы ранее указанного в п.3.1 срока. 

Согласно п. 3.2 дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения подрядных работ.

Однако сроки производства подрядных работ Ответчиком были нарушены. 

Согласно п.п.4.3.1 контракта генподрядчик обязан выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект Государственному заказчику.

Согласно п.8.3 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету истца, составляет 319 411,52 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать неустойку в сумме 987 830 руб. 49 коп.            Судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ, при этом существовали объективные препятствия выполнения работ в установленный срок, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика. 

Сроки выполнения работ по государственному контракту предусматривались с 07.12.2016 по 25.12.2016.

Согласно видам работ, предусмотренных государственным контрактом, работы, которые должно было выполнить ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» являются дополнительными, то есть пропущенными в предыдущих сметах и возникших дополнительно, а соответственно разрозненными, не последовательными и не связанными друг с другом.

ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» после заключения контракта при попытке приступить к выполнению работ обнаружило, что на объекте выполняются работы иными подрядными организациями, а работы, которые должно осуществлять Общество являются последующими, то есть по производственному циклу выполняются после завершения предыдущих работ, которые завершают иные подрядчики, что подтверждается протоколом планерного совещания по реконструкции отделений областной детской больницы (строительство хирургического корпуса) от 15.11.2016, а также третьим лицом КПТО «Капиталстрой», осуществляющим функции заказчика-застройщика, в том числе строительного контроля на объекте и являющегося уполномоченным лицом Заказчика - Управления строительства и инвестиций Тамбовской области (правопреемник — Управление градостроительства и архитектуры области) по взаимодействию с генподрядчиками.

Ответчик, приступив к выполнению части работ, не мог их завершить до выполнения работ иными подрядчиками.

12.12.2016 г письмом №615/6-1 директору КПТО «Капиталстрой» ФИО5 было направлено уведомление о том, что организация не имеет возможности полностью приступить к выполнению работ, поскольку часть помещений на объекте закрыты для доступа, в часты помещений ведутся работы иными подрядными организациями.

ООО «Производственный строительный холдинг КРИТ» завершило монтаж оборудования до 15.02.2017. работы приняты ответственными сотрудниками заказчика-застройщика КПТО «Капиталстрой».

Претензий к качеству и объему выполненных работ не имелось, что подтверждается протоколом планерного совещания по реконструкции отделений областной детской больницы (строительство хирургического корпуса) от 21.02.2017.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Это работы с перемешанным производственным циклом других подрядных организаций, работающих на объекте, при котором выполнение работ Обществом нецелесообразно, поскольку результат выполненной работы может быть испорчен, или работы могут выполняться только после завершения работ иной подрядной организацией. Таким образом, перечисленные письма подтверждают, что Общество незамедлительно уведомляло уполномоченное лицо государственного заказчика, которое постоянно присутствовало на объекте и контролировало ход работ о всех возможных неблагоприятных последствиях.

На основании ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Производственный строительный холдинг КРИТ» предупреждало и уведомляло уполномоченное лицо заказчика о невозможности исполнения работ в установленный контрактом срок по объективным обстоятельствам, что подтверждается письмом от 03.03.2017.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Штрафы и пени, предусмотренные частями 4, 5, 7, 8 Закона №44-ФЗ, являются законными неустойками.

Размер неустоек определен Законом №44-ФЗ посредством отсылочных норм и не может быть изменен соглашением сторон.

В соответствии с императивными требованиями Закона №44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте размер штрафов и пеней.

Однако отсутствие в контракте указания на размер штрафов, пеней не означает освобождение от ответственности.

Ошибочное указание размера штрафа, неустойки в контракте также не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа, неустойки в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ и Правилами №1063.

Подлежащая взысканию неустойка по государственному контракту может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 186487,30 руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик частично не рассчитался с ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» за выполненные работы. Задолженность составляет 987 830,49 руб.

Работы были выполнены и сданы 14.03.2017г.

ООО «Производственный строительный холдинг КРИТ» выполнило работу качественно, в срок.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец освобожден от уплаты госпошлины), по встречному иску на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Крит», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7721838930, дата регистрации 11.07.2014г. МИФНС № 46 по г. Москве) в пользу Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.03.2017г. МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области) неустойку по государственному контракту от 07.12.2016г. № 0164200003016005709_53113 в сумме 186 487 руб. 30 коп.;

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 595 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.03.2017г. МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Крит», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7721838930, дата регистрации 11.07.2014г. МИФНС № 46 по г. Москве) задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 07.12.2016г. № 0164200003016005709_53113 в сумме 987 830 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22757 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.03.2017г. МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Крит», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7721838930, дата регистрации 11.07.2014г. МИФНС № 46 по г. Москве) задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 07.12.2016г. № 0164200003016005709_53113 в сумме 801 343 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины 22757 руб.

Истцу по встречному иску, налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                       Н.Ю. Макарова