ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7683/2016

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В. 

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9373/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 года по делу № А46-7683/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба в сумме 12 439 900 рублей, а также ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба в сумме 9 305 000 рублей при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом;

ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом;

Финансовый управляющий ФИО4 – лично, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО6, по доверенности от 15.03.2021, срок действия один год, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 по делу № А46-7683/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 

27.01.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 суммы причиненного ему ущерба в размере 12 882 000 рублей. 

27.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 суммы причиненного ей ущерба в размере 9 278 000 рублей. 

Определением суда от 03.02.2021 данные заявления приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ФИО5. Определением от 26.05.2021 к участию в деле также были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 уточнили размер суммы причиненного ущерба: 12 439 900 рублей и 9 305 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба с финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- финансовый управляющий до даты проведения торгов 20.08.2018 в отношении лота № 1 достоверно знал о том, что жилой дом, расположенный на участке № 123 не является объектом незавершенного строительства, напротив, указанный жилой дом по данным кадастрового паспорта и фактически введен в эксплуатацию в 2002 году, учтен в  государственном кадастровом реестре - как жилой дом площадью 359,2 кв.м. с 2012 года, с установленной кадастровой стоимостью в размере 2 255 054 руб. 01 коп.;

- финансовый управляющий, действуя намеренно в целях нанесения должнику значительного имущественного вреда, не отменил свое решение от 05.12.2017 об оценке имущества, не обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о пересмотре пунктов положения о порядке продажи имущества, утвержденного судом 26.06.2018, не принял обоснованное решение об отмене торгов в отношении лота № 1. Напротив, финансовый управляющий провел указанные торги со стартовой ценой 900 000 руб.;

- действия ФИО5 (победитель торгов) по регистрации права собственности на жилой дом подтверждают, что никаких   препятствий для  регистрации за должником права собственности на указанный жилой дом и до принятия финансовым управляющим решения об оценке недвижимости от 05.12.2017, утверждения Положения о порядке продажи имущества от 26.08.2018 и его продажи 20.08.2018 у финансового управляющего не имелось.  Все сведения, полученные финансовым управляющим, сведения и документы, которые могли быть  получены финансовым управляющим при должной добросовестности и осмотрительности, должны были стать для финансового управляющего должным ориентиром для проведения профессиональной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, его государственной регистрации права;

- финансовым управляющим в решении об оценке от 05.12.2017 указано ошибочное наименование объекта недвижимости – объект незавершенного строительства; указанное наименование не соответствует статусу строения – жилой дом, причем, по мнению должника, это было сделано преднамеренно;

- согласно отчету об оценке № 879/2-2018 от 11.12.2018, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» стоимость жилого дома и земельного участка № 123 составляет 9 350 000 руб.;

- несмотря на длительные  разногласия по оценке рыночной стоимости проданных финансовым управляющим объектом недвижимости, суд не выносил предложения относительно возможности или назначению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости;

- согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной Следственным управлением УМВД России по Омской области, совокупная рыночная стоимость земельного участка и жилого дома на дату проведения финансовым управляющим торгов составляла 10 882 000 руб.;

- путем продажи финансовым управляющим дома и земельного участка должника, ФИО4 допустил продажу движимого имущества должника, личных вещей и имущества, мебели, бытовой техники, строительного материала, а также инструментов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- сведения о стоимости земельного участка № 240 и расположенного на нем жилого дома были известны финансовому управляющему за три месяца до принятия им решения об оценке имущества 05.12.2017. Финансовый управляющий до даты проведения торгов 20.08.2018 в отношении лота № 5 достоверно знал о том, что жилой дом, расположенный на участке № 240 является жилым домом с завершенным строительством в 2014 году, с кадастровой стоимостью 1 429 759 руб. 87 коп. Вместе с тем, финансовый управляющий в своем решении об оценке от 05.12.2017 указывает наименование объекта недвижимости - здание;

- финансовым управляющим не включены в решение об оценке имущества, следовательно, в торги, объекты капитального строительства, находящиеся на участке № 240, общей площадью 152,6 кв.м.;

- согласно отчету об оценке № 879/1-2018 от 11.12.2018, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» стоимость жилого дома и земельного участка № 240 составляет 8 920 000 руб.;

- несмотря на длящиеся разногласия по оценке рыночной стоимости проданных финансовым управляющим объектом недвижимости, суд не выносил предложения относительно возможности или назначению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости;

- согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной Следственным управлением УМВД России по Омской области, совокупная рыночная стоимость земельного участка и жилого дома на дату проведения финансовым управляющим торгов составляла 9 478 000 руб.;

- путем продажи финансовым управляющим дома и земельного участка должника, ФИО4 допустил продажу движимого имущества ФИО3, личных вещей и имущества, мебели, бытовой техники, строительного материала, а также инструментов должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А46-7683/2016 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

До начала судебного заседания 05.10.2021 от финансового управляющего Тарана А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.10.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в очередном отпуске, в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Зюкова В.А.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.11.2021. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-9372/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9373/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 года по делу № А46-7683/2016 на 30 ноября 2021 года.

До начала судебного заседания 23.11.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.12.2021.

08 декабря 2021 года от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

20 декабря 2021 года ФИО2, ФИО3 представили в материалы дела обоснования и расчеты ущерба, причиненного должнику и его супруге финансовым управляющим ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.01.2021.

14 января 2021 года от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения.

ФИО2, ФИО3 пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Финансовый управляющий, его представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах; пояснили, что считают  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 года по настоящему делу.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III, 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве).

О недобросовестности и неразумности действий может, в частности, свидетельствовать то, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае о недобросовестности и неразумности действий может, в частности, свидетельствовать то, что арбитражный управляющий фактически скрыл  всю имеющуюся у него информацию о продаваемом имуществе (жилых домах) и принял решение  о цене их продажи без учета  известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Суд апелляционной инстанции проверил  и установил,  что согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 1 декабря 2020 года по делу № А46 -7683/2016 сделан вывод о том: если игнорирование такой возможности финансовым управляющим (если будет доказано, что она объективно имелась) и отрицательное влияние соответствующего бездействия  (при доказанности его неправомерности) на начальную продажную цену и итоги торгов могут являться основаниями требования об убытках. 

Как следует из материалов дела, что 04.07.2018 финансовый управляющий  разместил на сайте ЕФРСБ публикацию № 2836783 о проведении торгов имущества ФИО2: 

- лот № 1 – земельный участок,  с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад» № 123, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства;

-лот №5- земельный участок, с кадастровым номером 55:20:232801:240, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад» № 240, с расположенным на нем зданием,  с кадастровым номером 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м. 

Победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО7 с ценой предложения  1 035 000, 00 рублей; победителем торгов по лоту № 5 признан  ФИО7 с ценой предложения  900 000 руб.

 Вместе с тем,  как установлено  материалами дела,  на вышеуказанном  земельном  участке, а, именно на земельном участке № 240, вопреки  размещенной информации финансовым управляющим о нахождении на данном земельном участке здания,   фактически находился жилой дом с коммуникациями,  с зимним садом ( площадью 43,8 кв.м), баня совмещенная с сауной площадью 108, 8кв.м, скважина-0, 5 кв.м,  а также с расположенными на нем,   хозяйственными  постройками вспомогательного значения. После заключения договора купли продажи с победителем торгов  ФИО7  в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»   покупателем оформлено право собственности   на жилой дом и другие строения. 

Относительно земельного  участка  с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадь 1000 кв.м, земельный участок № 123  расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад» № 123, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Согласно кадастровому паспорту объект незавершенного  строительства  обладает следующими характеристиками: назначение жилое, общая площадь; 359,2 кв.м, этажность 4.

 На основании изложенного,  суд приходит к следующему выводу, что фактически после заключения с победителем торгов ФИО7 договоров  купли продажи,  при наличии кадастровых  паспортов покупатель   смог в упрощенном прядке без препятствий  зарегистрировать право собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий располагал  полной   информацией при наличии кадастрового паспорта   о технических  характеристиках  и   о фактическом наличии   объектов недвижимого имущества на земельных участках, но   проявил  умышленное, намеренное сокрытие информации об объектах недвижимого имущества  и  не отразил  реальную, полную и достоверную  информацию об объектах  недвижимого имущества по лоту № 1 и по лоту № 5.   Данное обстоятельство повлияло на  стоимость   реализации объектов недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 и сократило  количество  потенциальных покупателей.

Следует также отметить, что при наличии кадастрового паспорта  финансовый управляющий не предпринял мер по легализации объектов недвижимого имущества.  

Таким образом,  суд приходит к выводу, что  арбитражный управляющий фактически скрыл  всю имеющуюся у него информацию о продаваемом имуществе (жилых домах) и принял решение  о цене их продажи без учета  известной ему информации, имеющей значение в рассматриваемом случае.

Относительно довода финансового управляющего о том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность  предусматривает  не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте  факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции  установил,  что обстоятельства связанные с  неполным раскрытием финансовым управляющим информации и технических характеристик об объектах недвижимого имущества не являлись ранее предметом оценки судов. 

Согласно заключению эксперта № 1738/3-5 от 23.04.2020, проведенному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлена следующая стоимость земельных участков и расположенных на них строений:

- земельный участок по адресу Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, СТ «Сад», участок № 123 – 1 651 000 руб.;

- земельный участок по адресу Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, СТ «Сад», участок № 240 – 780 000 руб.;

- жилой дом по адресу Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, СТ «Сад», дом № 123 – 9 231 000 руб.;

- жилой дом по адресу Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, СТ «Сад», дом № 240 – 8 698 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 879/1-2018 от 11.12.2018, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима»,  стоимость жилого дама № 123 составляет 8 570 000 руб., земельного участка № 123 – 350 000 руб.

Отчетом № 70-Ф об оценке стоимости объекта недвижимости по адресу Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, СТ «Сад», участок № 240, составленному ЗАО «ИнвестАудит» стоимость дома составляет 6 380 000 руб., земельного участка – 420 000 руб.

Таким образом,  разница между оценкой имущества, произведенной Тараном А.Б  и  вышеназванными    экспертными учреждениями,  является  существенно заниженной  и с учетом того,  что лот № 1 реализован с ценой предложения  1 035 000, 00 рублей, а  лот № 5  реализован  с ценой предложения  900 000 руб.,   что  свидетельствует суду о заниженной стоимости объектов недвижимого имущества.  Между тем,   финансовый управляющий  принял решение  о цене их продажи без учета  известной ему информации. Данные действия финансового управляющего повлекли сокращение  количества потенциальных покупателей,  и  в свою очередь  повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы,   что подтверждает факт причинения убытков должнику и кредиторам.

 Между тем,  судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения должника и финансового управляющего, наличие длительного конфликта,  совершение должником действий по препятствию финансовому управляющему в осуществлении своей деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых убытков.

На основании вышеприведенных доводов суд  считает необходимым  взыскать  с Тарана А.Б.  убытки в пользу ФИО2 в сумме 3 000 000 рублей и убытки в сумме 3 000 000 рублей в пользу ФИО3

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 года по делу № А46-7683/2016 отменить в части.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 убытки в пользу ФИО2 в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 убытки в сумме 3 000 000 рублей в пользу ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                            О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                  Е.А. Горбунова

 

В.А. Зюков