АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28361/2023

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 78 039 руб. 90 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.08.2023, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект», ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору от 31.08.2022 № 08-02/2022 в размере 72 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 789 руб. 00 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  был заключен договор от 31.08.2022 № 08-02/2022 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет электромонтажные работы по выданному проекту «Вынос ВЛЗ» № 10/0729.000.0000-ЭС1(1).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому, сроки выполнения работ согласуются сторонами в устной форме, но работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2022г.

Согласно пункту 3.2 договора, согласованные объем и сроки выполнения работ могут быть изменены только на основании письменного соглашения сторон. 

Согласно приложению №2  к договору № 08-02/2022 датой начала работ является 31.08.2022, датой окончания выполнения работ является 02.09.2022.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 устанавливается сторонами и указывается в Приложении № 1 к Договору. Договорная стоимость работ НДС не облагается.

Согласно Приложению №1 (Акт сдачи-приемки  выполненных работ от 02.09.2022) к Договору № 08-02/2022 от 31.08.2022, стоимость работ по договору составила 72 250 руб. 00 коп.

В соответчики с пунктом 4.3 договора оплата производится Заказчиком при подписании акта приемки выполненных работ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 03.10.2022  № 22  истец потребовал оплаты задолженности в размере 72 250 руб. 

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом от 02.09.2022 № 12 на сумму 72 250 руб., а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2022 на сумму 72 250 руб. 

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. 

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Помимо этого, сторонами пописан акт сверки взаимных расчетов за 2022 года, подтверждающий задолженность ООО «Спецпроект» в размере 72 250 руб. на 31.12.2022.  

Возражения ответчика о том, что договор подряда и акты выполненных работ подписаны директором обособленного подразделения без согласования с директором центрального офиса, подлежат отклонению в силу следующего. 

Исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 02.11.1994 № С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями", при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Как указывалось ранее, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 72 250 руб.

Акт сверки расчетов подписан заместителем главного бухгалтера ответчика и скреплен печатью ООО «СпецПроект». 

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В настоящем случае фактом последующего одобрения сделки по договору является подписание акта сверки расчетов.

Акт сверки не относится к первичным бухгалтерским документам, однако, когда руководители юридических лиц и их материально-ответственные должностные лица осуществляют проверку своих правоотношений и констатируют определенные финансовые обязательств друг перед другом, разумные ожидания каждой стороны связаны с тем, что одно лицо подтверждает перед другим состояние своих обязательств, в силу чего, объем проверенных и сверенных обязательств формирует либо объем неисполненных обязательств (требований), либо констатацию завершения расчетов. В настоящем случае зафиксировано наличие неисполненных обязательств. 

Таким образом, рассматриваемое доказательство является относимым, допустимым, надлежащим, достоверность которого следует опровергать. Поскольку ответчиком указанный документ подписан, то недостоверность сведений акта сверки также обязан опровергать ответчик, в противном случае, на истца необоснованно будет переложено бремя доказывания достоверности акта сверки, что нельзя признать обоснованным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), приняв во внимание, в том числе, проставление печатей на всех актах оказанных услуг и подписные руководителем со скреплением печатью организации акта сверки взаимных расчетов. 

Указанные выше правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае последующее поведение стороны, в частности оспаривание представленных актов оказанных услуг суд первой инстанции, расценил как противоречивое и недобросовестное.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 72 250 руб.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 72 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 03.09.2022 по 18.09.2022 (16 дн.): 72 250 x 16 x 8% / 365 = 253 руб. 37 коп.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 72 250 x 308 x 7,50% / 365 = 4 572 руб. 53 коп.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 72 250 x 22 x 8,50% / 365 = 370 руб. 16 коп.

- с 15.08.2023 по 08.09.2023 (25 дн.): 72 250 x 25 x 12% / 365 = 593 руб. 84 коп.

Итого: 5 789 руб. 90 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 789 руб. 90 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 09.09.2023 исходя из размера задолженности 72 250 руб.

Истцу при обращении в суд фактически была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 3 122 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект», ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 31.08.2022 № 08-02/2022 в размере 72 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 08.09.2023 в размере 5 789 руб. 90 коп., всего в размере 78 039 руб. 90 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 72 250 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 122 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов