Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29390/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПП ЗапСиб», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи Бородулина И.И., Михайлова А.П., ФИО2) по делу № А45-29390/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО ««МТ Инжиниринг»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СтройРесурс») об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – ООО «СтройРесурс» обратился 19.04.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» в сумме 666 028,62 руб. из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в связи с погашением указанной задолженности солидарным поручителем – ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 признано погашенным обязательство должника в размере 503 444,86 руб. основного долга, включенное в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 29.06.2017 № ЗГ-2017/003 (НОП) и от 29.06.2017 № ЗГ2017/004 (НОП), установленное определением суда от 22.01.2020; в удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 21.09.2022 определение суда от 22.06.2022 отменил; принял новый судебный акт, которым произвел замену ООО «ПП ЗапСиб» в реестре в размере требования на сумму 666 028,62 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, на Малевана А.Е.; в удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость установления периода и размера неустойки взысканной по двум судебным актам с должника и поручителя, соотнесения их по периодам и размеру с включенной в реестр должника пени по определению суда от 22.01.2022 с учетом произведенного поручителем погашения задолженности, а также рассмотрения по существу вопроса о правопреемстве на стороне кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 945 руб.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, произведена процессуальная замена ООО «ПП ЗапСиб» в реестре ООО «МТ Инжиниринг» в размере требований на сумму 657 083,62 руб., в том числе: 503 444,86 руб. основного долга, 153 638,76 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, на Малевана А.Е.; в удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПП ЗапСиб» просит отменить определение арбитражного суда от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 05.09.2023, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену ООО «ПП ЗапСиб» в реестре только в части суммы основного долга в размере 503 444,86 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, отказав в удовлетворении заявлений в остальной части.

По мнению кассатора, в настоящее время остается непогашенной задолженность ООО «МТ Инжиниринг» перед ООО «ПП ЗапСиб» в сумме 162 583,76 руб., в том числе: 62 522,15 руб. пени по состоянию на 15.10.2018, 91 116,61 руб. пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2019, 8 945 руб. государственной пошлины. ООО «ПП ЗапСиб» полагает, что указанная задолженность не является солидарной задолженностью ООО «МТ Инжиниринг» и Малевана А.Е. и поручителем в рамках исполнительного производства не погашена.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части перехода к поручителю – ФИО3 в порядке процессуального правопреемства права требования взыскания с должника задолженности в размере 162 583,76 руб., подтвержденной определением суда от 22.01.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 22.01.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра включено требование ООО «ПП ЗапСиб» в размере 666 028,62 руб., в том числе: 503 444,86 руб. – сумма основного долга, 62 522,15 руб. – сумма пени по состоянию на 15.10.2018, 8 945 руб. – расходы по государственной пошлине, 91 116,61 руб. пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2019, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 29.06.2017 № ЗГ-2017/003 (НОП) и от 29.06.2017 № ЗГ - 2017/004 (НОП).

Указанное требование основано на заключенном между должником и кредитором договоре поставки от 22.06.2017 № П-2017-032 (НОП), который помимо залога обеспечивался также поручительством ФИО4 (договор поручительства от 23.06.2017 № ПВ-2017/005 (НОП)) и Малевана А.Е. (договор поручительства от 23.06.2017 № ПВ-2017/004 (НОП)).

Задолженность по договору поставки от 22.06.2017 № П-2017-032 (НОП) взыскана на основании следующих судебных актов.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 05.04.2018 по делу № 2-1235/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ПП ЗапСиб» к ФИО4 и ФИО3, которым с поручителей солидарно в пользу кредитора взыскано 744 485,06 руб., в том числе: 553 444,86 руб. основного долга, 191 040,20 руб. пени по состоянию на 01.03.2018, 11 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также по 26 456,79 руб. пени по договорам поручительства с каждого солидарного поручителя в отдельности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-10410/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «МТ Инжиниринг» признает и обязуется оплатить ООО «ПП ЗапСиб» 565 967,01 руб., в том числе: 503 444,86 руб. основного долга, 62 522,15 руб. пени по состоянию на 15.10.2018, а также 8 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства Малеван А.Е. в полном объеме погасил задолженность по заочному решению Кировского районного суда города Омска от 05.04.2018, что подтверждается справкой отделения судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 30.03.2022.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций производя процессуальную замену ООО «ПП ЗапСиб» в реестре ООО «МТ Инжиниринг» в размере требований на сумму 657 083,62 руб. (503 444,86 руб. – основной долг, 153 638,76 руб. – пени) как обеспеченных залогом имущества должника, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020, на Малевана А.Е., пришли к выводу о том, что факт погашения поручителем за должника долга перед ООО «ПП ЗапСиб» свидетельствует о переходе соответствующих прав требований к нему как к солидарному должнику в силу прямого указания закона. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра и перехода к ФИО5 прав требований в части государсвенной пошлины в размере 8 945 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках заключенного 23.06.2017 между ФИО3 (поручитель) и ООО «ПП ЗапСиб» (кредитор) договора поручительства № ПВ-2017/004 (НОП) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МТ Инжиниринг» (должник) обязательств по договору поставки от 22.06.2017 № П-2017/032 (НОП), заключенному между ООО «ПП ЗапСиб» и ООО «МТ Инжиниринг», в частности обязался оплачивать за должника суммы просроченной задолженности перед кредитором в порядке, предусмотренном договором поручительства, а в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункты 6, 8).

Аналогичные условия предусмотрены договором поручительства от 23.06.2017 № ПВ-2017/005 (НОП), заключенным ООО «ПП ЗапСиб» с ФИО4

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ и условий договоров поручительства суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и Малеван А.Е. являются солидарно обязанными лицами наряду с должником за неисполнение договора поставки в части оплаты товара.

При этом из представленного ООО «ПП ЗапСиб» расчета к заочному решению Кировского районного суда города Омска от 05.04.2018 по делу № 2-1325/2018 за период с 04.09.2017 по 01.03.2018 размер неустойки составил 247 602,50 руб. Однако в расчете не учтена оплата пени на общую сумму 121 121,21 руб., поступившая 01.03.2018, 28.12.2017, 30.11.2017, 22.11.2017, в связи с чем судом взыскано 191 040,20 руб. пени по состоянию на 01.03.2018, что на 96 584,95 руб. больше чем фактически к тому времени оплачено должником.

ООО «ПП ЗапСиб» представило расчет неустойки к определению Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-10410/2018 за период с 04.09.2017 по 15.10.2018, размер которой составил 183 643,36 руб. Поскольку судом учтены платежи должника по пени в сумме 121 121,21 руб., поступившие 01.03.2018, 28.12.2017, 30.11.2017, 22.11.2017, то размер задолженности составил 62 522,15 руб. пени по состоянию на 15.10.2018, которая включена в итоге в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.01.2020 и утверждена определением суда от 11.10.2018 по делу № А46-10410/2018.

Кроме того, определением суда от 22.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2019 в сумме 91 116,61 руб.

Таким образом, проверив расчеты, суды пришли к верному выводу о том, что общий размер пени за период с 04.09.2017 по 17.10.2019 составил 153 638,76 руб., в то время как поручитель погасил пени в размере 191 040,20 руб., что на 37 401,44 руб. больше, чем включено в реестр должника определением от 22.01.2020 по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, судами правомерно проведено правопреемство на стороне кредитора по требованию в части основного долга в размере 503 444,86 руб. и пени в размере 153 638,76 руб. с ООО «ПП ЗапСиб» на Малевана А.Е. как обеспеченные залогом имущества должника.

В оставшейся части обжалуемых судебных актов кассационная жалоба мотивированных доводов и возражений не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А45-29390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1