ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6656/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39979/2022) общества с ограниченной ответственностью "Марсово поле" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2022 по делу № А21-6656/2022, принятое по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к обществу  с ограниченной ответственностью "Марсово поле" о взыскании

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле» (далее – ООО «Марсово поле») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2022 года, в размере 906 006 руб. 05  коп., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24 октября 2022 года и по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

влетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, просит ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился), представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 330700080 (далее - договор).

Разделом 6 договора стороны определили цену и порядок расчетов за переданную электрическую энергию.

Гарантирующим поставщиком потребителю в марте 2022 года поставлена электроэнергия на сумму 906 006 руб. 05  коп., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако, Предприятие обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнило, направленную претензию об полной оплате образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку за каждый день просрочки с 24 октября 2022 года и по день фактической оплаты.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает ответчик, размер неустойки, взысканный судом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Задолженность взыскана на основании действующего договора, обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств ООО "Марсово поле" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2022 по делу № А21-6656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Марсово поле" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова