Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106615/2020-104-780

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца  – ФИО3 по дов. от 09.12.2019 г., документ об образовании

от ответчика – ФИО2 по паспорту РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Формика» ФИО2 убытков в размере 80 500 руб., причиненных недобросовестными действиями ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 22.09.2020 до 29.09.2020 до 16 час. 20 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не представил доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Считает, что ответственность за кадровое делопроизводство в обществе несет главный бухгалтер, кадровое делопроизводство не входит в круг обязанностей генерального директора общества, оформление трудовых книжек, запись в журнале выдаче трудовых книжек производились главным бухгалтером и бухгалтером, все причитающиеся ФИО7 выплаты при увольнении не были выплачены в связи с тяжелым финансовым положением в обществе. Единственный участник общества ФИО4 и фактический собственник ФИО5 были в курсе всех дел, происходивших в обществе. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 08.06.2018 по 09.08.2919 являлся Генеральным директором ООО «Формика».

Решением единственного участника ООО «Формика» от 21.05.2018 № 6 ФИО2 был избран на должность Генерального директором Общества.

Решением единственного участника ООО «Формика» от 09.08.2019 № 8 полномочия Генерального директора ФИО2 прекращены. Генеральным директором избран ФИО6, который в соответствии с приказом № 10 от 10.08.2019 вступил на должность Генерального директора ООО «Формика».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, находясь в должности Генерального директора Общества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, так, были нарушены требования трудового законодательства при выплате заработной платы и увольнении специалиста по международной логистике ФИО7, в связи с чем, Обществу причинены убытки в размере 80 500 руб. в виде оплаты штрафов, оплаченных обществом на основании постановлений Государственной инспекции труда в городе Москве.

Так, Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении ООО «Формика» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которой были выявлены нарушения трудового законодательства.

В постановлении Государственной инспекции труда в городе Москве от 06.02.2019 № 7-41436-18-ОБ-1288/27/15 указано, что ФИО2 являясь Генеральным директором ООО «Формика», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, то есть при прекращении трудового договора в день увольнения работника  не произведена выплата всех сумм, причитающихся ФИО7 от работодателя.

Платежным поручением от 02.04.2019 № 231 Общество оплатило 12 000 руб. штрафа.

В постановлении Государственной инспекции труда в городе Москве от 06.02.2019 № 7-41436-18-ОБ-1288/27/14 указано, что ФИО2 являясь Генеральным директором ООО «Формика», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, то есть работодатель не исполнил свою обязанность в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Платежным поручением от 02.04.2019 № 232 Общество оплатило 1 500 руб. штрафа.

В постановлении Государственной инспекции труда в городе Москве от 06.02.2019 № 7-41436-18-ОБ-1288/27/13 указано, что ООО «Формика» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства ч. 6 ст. 136 ТК РФ, то есть работодатель выплачивал заработную плату ФИО7 реже чем каждые полмесяца, не в дни, установленные трудовым договором работника, выявлено нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ,  то есть оплата отпуска произведена позднее, чем за три дня до его начала, нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, то есть при прекращении трудового договора в день увольнения работника  не произведена выплата всех сумм, причитающихся ФИО7 от работодателя, нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ, то есть проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, а также выплаты всех сумм, причитающихся ФИО7 при увольнении, работодателем не начислялись и не выплачивались.

 Платежным поручением от 02.04.2019 № 233 Общество оплатило 35 000 руб. штрафа.

В постановлении Государственной инспекции труда в городе Москве от 06.02.2019 № 7-41436-18-ОБ-1288/27/12 указано, что ООО «Формика» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, то есть  работодатель не исполнил свою обязанность в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Платежным поручением от 02.04.2019 № 234 Общество оплатило 32 000 руб. штрафа.

Полагая, что действия ФИО2 являются недобросовестными и повлекшими убытки в размере 80 500 руб. в виде оплаты штрафов за нарушение трудового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что  ответственность за кадровое делопроизводство в обществе несет главный бухгалтер, кадровое делопроизводство не входит в круг обязанностей Генерального директора Общества.

В силу п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Соответственно соблюдение трудового законодательства, в том числе, и при увольнении работников является прямой обязанностью руководителя Общества.

Как установлено Государственной инспекцией труда в городе Москве ФИО2, являясь Генеральным директором ООО «Формика», а также само общество в лице Генерального директора Общества ФИО2 нарушили трудовое законодательство в отношении сотрудника ФИО7, так, при прекращении трудового договора в день увольнения работника не произведена выплата всех сумм, причитающихся ФИО7 от работодателя; в день прекращения трудового договора не выдана трудовая книжка, а также не предприняты действия по  направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; работодатель выплачивал заработную плату ФИО7 реже чем каждые полмесяца, не в дни, установленные трудовым договором работника; выплата  отпускных произведена позднее, чем за три дня до  начала отпуска; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпускных, а также выплаты всех сумм, причитающихся ФИО7 при увольнении работодателем не начислялись пи не выплачивались.

При этом, в силу прямого указания закона обеспечивать соблюдение порядка выплаты заработной платы, отпускных, процентов за задержку причитающихся выплат,  увольнения работников должен был непосредственно ответчик.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и  (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом изложенного, суд считает, что истом представлены доказательства, подтверждающие о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в виде оплаты обществом штрафов за нарушение трудового законодательства в размере 80 500 руб.

Так, в силу занимаемой должности ФИО2 должен был знать порядок выдачи заработной платы,  отпускных выплат, выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении работника, выдачи трудовых книжек увольняемым работникам и последствия нарушения указанного порядка. Ответчик должен был знать, что Общество может быть привлечено к ответственности за нарушение обязанности по несвоевременной выплате работникам  заработной платы, отпускных выплат, выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении работника, а также  начислении и выплате процентов за нарушение сроков выплаты  заработной платы и причитающихся отпускных выплат, по своевременной выдаче трудовой книжке работнику ввиду отсутствия у Общества доказательств такой выдачи. В такой ситуации именно неправомерные действия ответчика как руководителя, осознанно нарушившего трудовое законодательство,  явились причиной наложения штрафа на Общество и на Генерального директора Общества ФИО2.

Ответчик не мог не знать, что требования закона им нарушены, Общество и сам Генеральный директор Общества поставлены под угрозу привлечения к административной ответственности, что есть злоупотребление правом. 

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018  № 308-ЭС18-544. 

Таким образом, истец в полной мере доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для привлечения ответчика к возмещению причиненных Обществу убытков.     

Возражения ответчика  судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                    

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 80 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27,  33,  41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМИКА" убытки в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина