ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-795/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10579/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.03.2023 по делу № А26-795/2022, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс»,

установил:

определением Арбитражного  суда Республики Карелия  от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107023, 

<

...> влд.15А, стр.1; далее - ООО «Юридическая компания «ЮСТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, д.Алекка; далее - ООО «Калина плюс», Должник) банкротом.

Решением арбитражного суда  от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ООО «Калина плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022, в ЕФРСБ – 12.03.2022.

В арбитражный  суд 19.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калина плюс». 

Определением арбитражного  суда от 29.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Калина плюс» ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Суд определил наложить арест на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, денежные средства, в том числе, которые будут поступать, в пределах суммы 302 248 213.61 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В арбитражный  суд 06.03.2023 поступило заявление ФИО2  об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, денежные средства, в том числе, которые будут поступать, в пределах суммы 302 248 213.61 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, наложенных определением суда от 29.11.2022. 

Определением от 16.03.2023 арбитражный суд заявление  ФИО2  об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично; обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия  от  29.11.2022 по делу №А26-795/2022, отменил в части денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 11.06.2021, №V625/0000-0084964 от 14.10.2022, заключенным между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО). В остальной части заявления – отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано арбитражным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении ответчиков, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таком положении принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что она является работником АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» - предприятия, входящего в оборонный комплекс с государственным участием, помимо заработной платы иные доходы у нее отсутствуют. ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) оформлены два кредита  с обязательством ежемесячного погашения, ввиду наложенных обеспечительных мер она не может исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредитные организации вправе предъявить финансовые санкции, что повлечет неблагоприятные последствия в виде убытков, которые впоследствии будут безрезультатно предъявлены должнику. Основания для привлечения ФИО2, которая являлась участником ООО «Калина плюс» с февраля 2019 по 03.03.2022, ликвидатором должника с 03.03.2022 по 16.03.2022, в данном деле отсутствуют, что указывает на необоснованность применения в отношении нее обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, принятые определением арбитражного суда от 29.11.2022 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию имуществом.

В рассматриваемом случае наложение ареста позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер нарушаются имущественные права и законные интересы ФИО2, документально не подтверждено.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ФИО2 как собственником  действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что арест денежных средств не лишает ФИО2 средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ФИО2, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.03.2023 по делу №  А26-795/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва