АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45165/2016

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ПАО «РНКБ Банк» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024), от ООО «Кубаньресурс» – ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «РНКБ Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А32-45165/2016 (Ф08-14341/2023), установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (ранее до реорганизации ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога имущественных прав от 20.05.2014 № 106565/3, договора ипотеки от 07.05.2014 № 95119/3, заключенные между банком и ООО «Стройинвест».

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 определение суда первой инстанции от 24.08.2023 изменено в обжалуемой части, исключены из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 24.08.2023 абзацы 3 – 10 на странице 9 и абзацы 1 – 5 на странице 10, относящиеся к выводам суда о правовой квалификации договора залога имущественных прав. 

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Стройинвест» заключены кредитные договоры от 20.05.2014 № 106565 и от 28.02.2014 № 95119, по условиям которых банк предоставил должнику денежные средства в общей сумме 169 700 000 рублей под 14% годовых.

Во исполнение указанных договоров между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Стройинвест» заключены договор залога имущественных прав от 20.05.2014 № 106565/3 и договор ипотеки от 07.05.2014 № 95119/3.

Предметом договора залога имущественных прав от 20.05.2014 № 106565/3 является передача обществом (залогодателем) в залог банку (залогодержателю) всех имущественных прав (требований) в соответствии с Приложением № 1 по договору генерального подряда от 25.03.2014 № 01ГП, заключенному между ООО «Стройинвест» и ООО «Развитие», на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Комплекс социального жилья, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, на земельном участке с кадастровым номером 23:440:0413075:13». 

Объем имущественных прав указан в Приложении № 1 к договору залога имущественных прав от 20.05.2014 № 106565/3 и состоит из прав требования ООО «Стройинвест» к ООО «Развитие» на 96 квартир по договору генерального подряда от 25.03.2014 № 01ГП.

По договору ипотеки от 07.05.2014 № № 95119/3 предметом залога являлось право аренды земельного участка, площадью 36 323 кв. м, кадастровый № 23:40:0413075:13, с видом разрешенного использования: для строительства социального жилья по адресу: г. Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный.

ООО «Кубаньресурс» (кредитор должника) обратилось в суд за исключением из мотивировочной части определения суда от 24.08.2023 выводов о предмете залога будущей вещи.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Кодекса), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 Кодекса).

Пунктами 1 – 2 статьи 358.1 Кодекса установлено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что по условиям договора залога от 20.05.2014 № 106565/3 банку передавались имущественные права в соответствии с Приложением № 1. 

В свою очередь в указанном приложении приведено условие о том, что залогодатель передает залогодержателю в залог свои права на строящиеся объекты недвижимости. 

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена направленность заключенного между банком и должником договора залога, которая, как установлено судом, заключалась в приобретении залога на будущую вещь. 

Надлежащих доказательств наличия у банка экономической целесообразности приобретения прав на генеральный подряд или намерения получить такое право судами фактически не установлено. 

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки доказательств в совокупности, в том числе, непосредственного содержания спорного договора относительно предмета залога, не подлежали исключению из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А32-45165/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-45165/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      Ю.О. Резник