СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18633/2016-ГК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А50-17766/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Бондаренко Н. М.,  

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Уралводоканал» представители не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года  по делу № А50-17766/2016, принятое судьей Пугиным И. Н., 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН  1035901475521, ИНН 5914018000)  

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - ПАО  «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее -  ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2016 года по договору  энергоснабжения № 900 от 15.02.2013, в сумме 1 148 881 руб. 02 коп., а также  неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2016 по  26.10.2016, в сумме 80 853 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик, ООО «Уралводоканал», не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение  незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Заявитель полагает, что, при увеличении суммы законной неустойки до  80 853 руб. 15 коп. государственную пошлину согласно положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доплачивать истец. Принимая во внимание, что, увеличив размер исковых  требований, истец государственную пошлину не уплатил, ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины не заявил, апеллянт считает  незаконным взыскание с ООО «Уралводоканал» в доход федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 760 руб. 00 коп.  

В заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 истец и ответчик  представителей не направили.  

Истец, ПАО «Пермэнергосбыт», письменный отзыв на жалобу не  представил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  

подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалованной части.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО «Пермэнергосбыт») и  ООО «Уралводоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №  900 от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий  поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения  смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание  Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему  поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги  (пункт 1.1 договора).  

Данный договор подписан сторонами с разногласиями, которые  урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по  делу № А50-13241/2013.  

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него  изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  спорный период отношения сторон регулировались условиями договора  энергоснабжения № 900 от 15.02.2013.  

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013  ПАО «Пермэнергосбыт» в мае 2016 года поставило ООО «Уралводоканал»  электрическую энергию на общую сумму 1 148 881 руб. 02 коп., что  подтверждается актом электропотребления за период с 01.05.2016 по  31.05.2016, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий  (л.д. 18-21); сведениями о расходе электроэнергии на 31.05.2016 (л.д. 16-17).  

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии истец ответчику  

выставил счет-фактуру № 611/05/00220 от 31.05.2016 на сумму 1 148 881 руб.  02 коп. (л.д. 15) с указанием количества отпущенной энергии, ее стоимости.  

Согласно пункту 6.1.3 договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013  окончательный расчет производится Потребителем в срок до 18 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора  обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии  ответчиком не исполнено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленной в спорный период электрической энергии; наличие  задолженности в сумме 1 148 881,02 руб. послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями  о взыскании неустойки за период с 19.06.2016 по 26.10.2016, начисленной на  основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 80 853 руб. 15 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической  энергии в мае 2016 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 1 148  881 руб. 02 коп.; правомерности требования о взыскании законной неустойки в  сумме 80 853 руб. 15 коп.  

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле в  апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции не являются.  

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска, суд первой инстанции на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложил их на ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства,  влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при распределении судебных расходов судом первой  инстанции, вопреки доводам ответчика, не нарушены. В связи с тем, что  судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной  пошлины правомерно отнесены на ответчика.  

Размер исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения суда  первой инстанции, составил 1 229 734 руб. 17 коп.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу  иска, подлежащей уплате в бюджет составил 25 297 руб. 00 коп.  

При подаче иска ПАО «Пермэнергосбыт» уплачена государственная  пошлина в размере 24 537 руб. 00 коп. (платежное поручение № 33115 от  30.06.2016 – л.д. 12).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной  пошлины.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции  правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства,  удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика  в пользу истца 24 537 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска, а также государственную пошлину в  доход федерального бюджета в размере 760 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26  октября 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  

апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по  делу № А50-17766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю.Назарова  

Судьи Д.Ю.Гладких   Л.В.Дружинина