АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 октября 2021 года

 

Дело № А33-13285/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «10» сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «07» октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт " (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за период февраль 2021 (далее спорный период) в размере 354 445,18 руб.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.07.2021 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

09.09.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10.09.2021.

30.09.2021 поступила апелляционная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение по делу № А33-13285/2021.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией, истцом до уточнения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13  (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их (пункт 2.1).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пунктов 5.1, 5.2,  договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц, сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке, определенном в приложении № 10 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет его гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 5.4 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п. 5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5-ти рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеств оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п. 5.4 договора. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.  

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что  оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены п. 5.2, 6.1 договора.

Руководствуясь положениями договора ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру от 28.02.2021 для оплаты услуг, оказанных в феврале 2021, на сумму 1 099 110 471,83 руб.

Акт № 02 от 28.02.2021 об оказании услуги по передаче электрической энергии за февраль 2021 подписан со стороны гарантирующего поставщика с протоколом разногласий, согласно которому гарантирующим поставщиком принята услуга за февраль 2021 на сумму 1 096 599 089,58 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по объемам передачи в отношении следующих потребителей (в размере 140 390 кВт*ч на сумму 354 445,18 руб. - разногласия по социально-значимым объектам):

- ООО «Филимоновский жилищный комплекс» разногласия составляют 154 кВт*ч на сумму 856,40 руб.,

- ООО «Браженский ЖЭК» разногласия составляют 29 930 кВт*ч на сумму 137 232 руб.,

- ООО «МО Есаульский бор» разногласия составляют 110 302 кВт*ч на сумму 216 334,43 руб.,

-  ООО «Универсал» разногласия составляют 4 кВт*ч на сумму 22,24 руб.,

Неоплата задолженности за февраль 2021 в размере 354 445,18 руб. (по социально-значимым объектам) послужила основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно материалам дела, истец в феврале 2021 оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.02.2021 № 02.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли, в том числе, разногласия по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально-значимым объектам в общем объеме 140 390 кВт*ч на сумму 354 445,18 руб., в отношении следующих потребителей: ООО «Филимоновский жилищный комплекс»,  ООО «Браженский ЖЭК», ООО «МО Есаульский бор», ООО «Универсал».

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

1) Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за февраль 2021 включено: 154 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объект: «Скважина» по адресу: Канский район, с. Крутая Горка (ООО «Филимоновский жилищный комплекс»).

Как указывает истец, в адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» поступила заявка от ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 03.08.2016 №9165 о прекращении исполнения обязательств по договору электроснабжения с 16.08.2015 в связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения № 9350 от 21.04.2009 по точкам учета от ТП М-02-32 (скважина) Канский район, с. Крутая горка.

Однако, в связи с наличием предостережения Канской межрайонной прокуратуры от 07.08.2015 №7-4-15 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

2) Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за февраль 2021 включено: 29 930 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО «Браженский ЖЭК»: «Котельная» 

<

...>, «Котельная» 

<

...>, «Котельная» 

<

...>, «Водонапорная башня» ТП 70-04-855 

<

...>, «Водозабор» ТП 70-04-6 Канский район с. Бражное, Водонапорная башня ТП 70-09-7 Канский район, д. Ашкаул.

Как указывает истец, в адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» поступила заявка от ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 13.11.2020 № 127352 о прекращении исполнения обязательств по договору электроснабжения с  19.11.2020 в связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения № 9278 от 29.12.2008  по точкам поставки (-) от 2008 ТП № 70-04-875 котельная, ТП № 70-04-6 Бражное Водозабор, ТП № 31-03-7 Котельная, ТП 70-09-7 Ашкаул Водонап. Башня, (-) от 2008 ТП № 70-09-856 котельная, ТП № 70-04-855 водонапорная башня.

Однако, в связи с наличием предостережений Канской межрайонной прокуратуры от 25.11.2020 № 7-04-2020 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

3) Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за февраль 2021 включено: 110 302 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО «МО Есаульский бор».

Судом установлено, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «МО Есаульский бор» был заключён договор энергоснабжения №150750 от 25.08.2014, согласно которому объектами электроснабжения являлись земельные участки, принадлежащие гражданам-бытовым потребителям; на основании соглашения от 24.03.2020 о расторжении договора энергоснабжения №150750 от 25.08.2014 с 31.03.2020 договор энергоснабжение, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «МО Есаульский бор», расторгнут.

Как указывает истец, осуществить ограничение ООО «МО Есаульский бор» без ограничения потребителя второго уровня (ФИО1, л/с 

<

***>, 184015134871) невозможно. Кроме того, в отношении объектов ООО «МО Есаульский бор» имеется представление прокуратуры березовского района от 06.04.2020 № 7-01-2020 об устранении нарушений законодательства об электроснабжении населения, в связи с чем отключение объектов ООО «МО Есаульский бор» истцом не производилось.

4) Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии по передаче электроэнергии 4 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объект: «Котельная на твердом топливе» п. Причулымский, ПС 81 35/10, ф. 

<

***>, ТП 

<

***>-3 (ООО «Универсал»).

Как указывает истец, в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» поступило письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 38198 от 26.10.2016 с уведомлением о прекращении  с 31.10.2016  обязательств по договору электроснабжения, заключенному с ООО «АльянсСпецСтрой» в связи с окончанием срока действия договора аренды на артезианские скважины и котельные; по данным объектам заключены договоры аренды между Администрацией Ачинского района и ООО «Универсал», в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены пакеты документов для дальнейшего заключения договоров на электроснабжение, однако до настоящего времени договор энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Универсал» заключен.

Ранее в отношении объектов ООО «АльянсСпецСтрой» со стороны Ачинской межрайонной прокуратурой вынесено предостережение №7-03-2016 от 28.06.2016 «О недопустимости нарушения закона» в отношении данных объектов, так как они обеспечивают предоставление энергоресурсов жилому сектору и социально-значимым объектам, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы истца, суд полагает, что ответчик необоснованно исключил из объёмов оказанной услуги по передаче электроэнергии за февраль 2021 указанные выше объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этих потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

В частности, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей  акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.

Таким образом, суд полагает, что довод истца на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек является обоснованным.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе показания приборов учета, обходные листы снятия показаний,  в связи с чем объемы потребленной электроэнергии указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать включения объема потребленной электроэнергии в объем полезного отпуска в отношении следующих потребителей: ООО «Филимоновский жилищный комплекс»,  ООО «Браженский ЖЭК», ООО «МО Есаульский бор», ООО «Универсал».

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объектах считается бездоговорным, отклоняется судом, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением; последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии является бездоговорным потреблением.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено,  требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании долга за оказанные в феврале 2021 услуги подлежат удовлетворению в сумме 354 445,18 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 10 089 руб., что подтверждается платежным поручением № 20034 от 03.06.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 089 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  354 445,18 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по разногласиям в части социально-значимых объектов в феврале 2021, 10 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Л.В. Мозолькова