ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-55/2017

16 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12012/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2019 года по делу № А70-55/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313723227000117)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2019 сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 рассмотрение дела определено осуществлять с применением § 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечены в качестве лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве гражданина - ИП ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ИП ФИО3, умерший 23.12.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 к участию в деле № А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, умершего 23.12.2016, для осуществления прав и обязанностей должника привлечены его наследники: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Тюменской области 15.07.2019 обратилось акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 738 622 руб. 72 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 373 759 руб. 54 коп. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника; признано обеспеченным залогом имущества должника требование АО «ДОМ.РФ», включенное в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, в размере 364 863 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 164 107 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 162 072 руб. 81 коп., пени в размере 10 242 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 440 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО «ДОМ.РФ» знало о введении в отношении должника процедуры банкротства с 25.07.2018, так как обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

- АО «ДОМ.РФ» самостоятельно несет риск неверного выбора им способа защиты его прав, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор необоснованно изменил требования;

- АО «ДОМ.РФ» пропущен срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику в деле о его банкротстве, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий, ФИО5, АО «ДОМ.РФ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

АО «ДОМ.РФ» основывало свои требования на следующих обстоятельствах.

12.05.2011 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «АБ Финанс» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (том 16, листы дела 8-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался его возвратить кредитору на условиях договора, в том числе: сумма кредита 1 635 900 руб., срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического его предоставления; процентная ставка по кредиту 12,7% годовых (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,0 кв.м., стоимостью 2 337 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору сторонами признана ипотека квартиры в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (пункты 1.3, 1.4 договора).

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.02.2016 по делу № 2-1696/2016 (том 16, лист дела 26), вступившим в законную силу 11.03.2016, кредитный договор от 12.05.2011 № 

<

***> расторгнут, с ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по данному договору в размере 1 648 091 руб. 52 коп. (в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1 537 866 руб. 94 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 99 982 руб. 07 коп., пени в размере 10 242 руб. 51 коп.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 440 руб. 46 коп. Этим же судебным постановлением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенную квартиру.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-1696/2016 (том 16, лист дела 27) произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК-2014-2» на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с 14.05.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

На основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа 08.09.2016 судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 43214/16/72004-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.10.2017 находящаяся в залоге квартира передана взыскателю, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по настоящему делу (том 16, листы дела 44-50).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по делу № А70-55/2017, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено вытекающее из кредитного договора от 12.05.2011 № 

<

***> требование АО «ДОМ.РФ» в размере 364 863 руб. 18 коп., в том числе 164 107 руб. 40 коп. долга, 162 072 руб. 81 коп. процентов, 10 242 руб. 51 коп. пени, 28 440 руб. 46 коп. задолженности по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, сделка по передаче взыскателю квартиры признана недействительной, на АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность возвратить жилое помещение в конкурсную массу должника.

Полагая, что в реестр требований кредиторов должника включена сумма основного долга в размере 164 107 руб. 40 коп. из 1 537 866 руб. 94 коп., взысканных решением суда общей юрисдикции от 02.02.2016, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет оставшегося основного долга в сумме 1 373 759 руб. 54 коп. (1 537 866 руб. 94 коп. - 164 107 руб. 40 коп.) является верным; залог имущества ФИО3 не может быть признан прекращенным; принимая во внимание, что в судебном акте, которым сделка по передаче АО «ДОМ.РФ» квартиры ФИО3 признана недействительной, не содержится ссылка на недобросовестность кредитора при ее совершении, влекущую его ответственность, суд признал не пропущенным заявителем срок для предъявления требования в рамках настоящего дела, а с учетом непрекращения залога признал требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 373 759 руб. 54 коп. обеспеченным залогом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.02.2016 по делу № 2-1696/2016, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по делу № А70-55/2017 подтвержден совокупный размер задолженности ФИО3 по кредитному договору от 12.05.2011 № 

<

***>, составивший 1 738 622 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 1 537 866 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 162 072 руб. 81 коп., пени в размере 10 242 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 440 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Таким образом, требования АО «ДОМ.РФ», основанные на кредитном договоре и заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия, принимая во внимание также, что часть соответствующих требований уже включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по делу № А70-55/2017), произведенный АО «ДОМ.РФ» расчет оставшегося основного долга в сумме 1 373 759 руб. 54 коп. является верным; требование кредитора на сумму 364 863 руб. 18 коп. уже включено в реестр требований кредиторов должника, основания для его повторного учета в реестре отсутствуют.

Как следует из кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по нему было обеспечено залогом его недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,0 кв.м., стоимостью 2 337 000 руб. (том 16, листы дела 16-29).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019, принятым по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, сделка по передаче АО «ДОМ.РФ» квартиры должника признана недействительной, залог имущества ФИО3 не может быть признан прекратившимся.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение требований АО «ДОМ.РФ» залогом имущества должника подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора о признании его требований к должнику подлежащими включению в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что АО «ДОМ.РФ» пропущен срок, установленный для предъявления кредиторами требований к должнику в деле о его банкротстве, основания для восстановления указанного срока отсутствуют, а потому требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 15.07.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что срок не является пропущенным, так как  он подлежит исчислению  в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, которым признана  недействительной сделка по погашению залогового обязательства  путем передачи взыскателю предмета залога в процедуре исполнительного производства.

Между тем, как следует из  Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, спорная сделка была признана ничтожной, а не оспоримой.

Разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются исключительно к ситуациям признания недействительной оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что в случае пропуска срока для предъявления требований к должнику в деле о его банкротстве по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает пропуск АО «ДОМ.РФ» срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уважительным.

Так, из материалов дела усматривается, что АО «ДОМ.РФ» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 373 759 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, а также о признании обеспеченным залогом имущества должника уже включенного в реестр требования в размере 364 863 руб. 18 коп. в связи с признанием определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, недействительной (ничтожной) сделки по передаче взыскателю судебным приставом – исполнителем квартиры в рамках исполнительного производства (постановление судебного пристава – исполнителя от 06.10.2017), которым на АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность возвратить жилое помещение в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ИП ФИО3, умерший 23.12.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9; 13.06.2017 в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени, а так же в Управление Росреестра по Тюменской области финансовым управляющим были направлены письма с информацией о признании ИП ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества с приложением копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу № А70-55/2017, о прекращении исполнительных производств, а так же с просьбой не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО3 без письменного заявления финансового управляющего должника; однако в рамках исполнительного производства № 43214/16/72004-ИП постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 06.10.2017 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей стоимостью имущества 1 402 200 руб., была передана АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.10.2017. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.10.2017 на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, а также установленной арбитражными судами обязанностью АО «ДОМ.РФ» возвратить в конкурсную массу должника предмет залога, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 373 759 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, а также о признании обеспеченным залогом имущества должника уже включенного в реестр требования в размере 364 863 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что АО «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 15.07.2019 в связи с тем, что до 03.06.2019 добросовестно считало свои требования к должнику в размере 1 373 759 руб. 54 коп. погашенными путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017, то есть лица, осуществляющего публичные полномочия по исполнению судебных актов, на действия которого АО «ДОМ.РФ» не имело возможности влиять.

Взыскатель, получая исполнение в процедуре исполнительного производства, должен исходить из презумпции законности действий публичного органа, и ему не может быть вменено в вину   ненадлежащее исполнение  службой судебных приставов ее публичных обязанностей, если только такое ненадлежащее исполнение не было вызвано сговором взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств такого сговора в деле нет, суд первой инстанции правомерно исходил из добросовестности кредитора при принятии в счет погашения залоговых обязательств предмета залога.

То, что соответствующие действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, а передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга постановлением от 06.10.2017 – ничтожной, было установлено арбитражными судами только 03.06.2019.

В этой связи вина АО «ДОМ.РФ» в пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, отсутствует.

Обратное заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не доказано.

Учитывая изложенное, требование АО «ДОМ.РФ» правильно рассмотрено судом первой инстанции и признано им подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ДОМ.РФ» знало о введении в отношении должника процедуры банкротства с 25.07.2018, так как обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника; АО «ДОМ.РФ» самостоятельно несет риск неверного выбора им способа защиты его прав, не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая то, что передача залогового имущества осуществлялась взыскателю на основании никем не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя, а неиспользование права на оставление нереализованного предмета залога за собой могло повлечь прекращение залога (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), у кредитора не было  недобросовестности в  выборе его поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2019 года по делу № А70-55/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313723227000117), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12012/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова