АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9652/2021

город Кемерово

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 1 705 557,45 руб. неосновательного обогащения 

при участии: стороны -  не явились.

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (истец, Фонд) обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ответчик, общество) о взыскании 1 705 557,45 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.05.2021 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на  28.06.2021, в котором судебное разбирательство назначено на 21.07.2021.

 В настоящее судебное заседание стороны,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением представителя в командировку, для удовлетворения которого суд не находит оснований, поскольку  интересы стороны может представитель иной представитель Фонда, в связи с чем, причина неявки не признана уважительной. Кроме  того, стороной не обозначены обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению спора по существу, в том числе, не указано, какие доказательства она   желала, но по объективным причинам не могла предоставить к настоящему судебному заседанию.

Исковые требования основаны на возврате аванса, в связи с отсутствием исполнения по договору №04-20/361.КР.Ед.20 от 22.10.2020.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, указав, что: договор №04-20/361.КР.Ед.20 от 22.10.2020 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушение действующего законодательства; акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, в связи с чем, просрочка кредитора не позволяет признать неисполнительной сторону ответчика; просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела №А27-9665/2021 (по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» о взыскании 568 519,15 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 13.5 договора № 04-20/361.КР.Ед.20 от 22.10.2020, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ»,                      к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о признании договора № 04-20/361.КР.Ед.20 от 22.10.2020 недействительным).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку результат рассмотрения спора по делу №А27-9665/2021 не  повлияет на результат рассмотрения спора по существу по настоящему делу; доказательств возможности принятия судом противоречивших  друг другу судебных актов ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 октября 2020 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04-20/361.КР.Ед.20 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «СИБСТРОЙ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием и сметной документацией на территории Кемеровской области-Кузбасса: Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...>; Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...>.

В пункте 3.1. и 3.2. Договора установлено, что срок начала работ с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ, а срок окончания работ до 30.04.2021 года.

Оплата по Договору осуществляется за счет средств сформированного собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на основании Закона Кемеровской области от 26.12.2013 года № 141-03 «О капитальном ремонте в многоквартирных домах» путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Заказчик вправе уплачивать в качестве аванса не более чем тридцать процентов от цены Договора, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора; окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний Работы производится на основании акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры, счета в течение 365-ти дней после получения от Подрядчика указанных документов в полном объеме (раздел 2 Договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениям №6740 от 02.11.2020 года, №6741 от 02.11.2020 года перечислил аванс в размере 1 705 557,45 руб.

Многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, согласно акту передачи Объекта, к производству работ был передан 13.11.2020 года; многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, согласно акту передачи Объекта, к производству работ был передан 10.11.2020 года.

Вместе с тем, согласно акту обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, от 26.02.2021 года, выявлено, что Подрядчик к производству работ по капитальному ремонту крыши не приступал; согласно акту обследования системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, от 26.02.2021года, выявлено, что Подрядчик к производству работ по капитальному ремонту системы водоотведения не приступал.

03.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договора с требованием вернуть сумму перечисленного аванса в размере 1 705 557,45 руб., согласно платежным поручениям №6740 от 02.11.2020 года, №6741 от 02.11.2020 года.

Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил требование по возврату суммы аванса в добровольном порядке. 

В связи с тем, что неотработанный аванс не был возвращен подрядчиком, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 ГК  РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Ответчиком  факт получения денежных средств не оспорен, не представлено доказательств выполнения работ (части работ) надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо возврата неотработанного аванса в размере 1 705 557,45 руб., ответчик не представил.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие встречного надлежащего исполнения со стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору.

Поскольку основания для удержания ответчиком суммы неотработанного авансового платежа за работы отсутствуют, суд признает требование о взыскании 1 705 557,45 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку указание подрядчика на ничтожность сделки, на подписание акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда неуполномоченным лицом, исходя из предмета исковых требований и получения денежных средств обществом, а также отсутствия претензии со стороны подрядчика о не передаче объекта к производству работ не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Так, пунктом 1.2 4 договора  предусмотрено, что подрядчик  получил и изучил  все приложения к настоящему договору, включая проектно-сметную документацию, а также получил полную информацию по всем вопросам,  которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

Арбитражный суд отмечает, что возражая против иска,  ответчик указывает на неисполнение истцом встречного предоставления в связи с оспариванием   лица, подписавшего акты  передачи домов в ремонт, подрядчик между тем не учел, что  разделом 6.1.1 договора именно на подрядчика возложены обязательства  в течение двух  рабочих сне с момента заключения договора назначить  своего представителя и уведомить об этом заказчика;  в течение трех рабочих дней приказом назначить лиц, ответственных за проведение всего комплекса работ; в течение пяти рабочих дней представить заказчику   на согласование календарный план-график  и в течение трех  рабочих дней направить согласованных график  в организацию, осуществляющую строительный контроль.

 Таким образом, именно на  подрядчика возложена первоначальная обязанность по уведомлению лица, ответственного за производства работ и уведомления об этом заказчика.

 Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства законности пользования  авансом в размере 1 705 557,45 руб., произведённым в рамках настоящего договора после получения уведомления  заказчика о возврате спорной суммы.

Доводы ответчика о ничтожности договора, при отсутствии доказательств встречного предоставления на заявленную сумму,  также не имеет значение для  рассмотрения спора, при этом арбитражный суд отмечает, что в спорном правоотношении, подрядчик как профессиональный субъект  строительной деятельности не мог не знать, что  его действия по  заключению спорного договора  противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представляется, что такое поведение ответчика, в том числе заявление ходатайства о приостановлении производства по делу и или его отложение направлено на затягивание рассмотрения дела.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 1 705 557,45 руб. неосновательного обогащения, 30 056 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 1 735 613,45 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    О.И. Перевалова