ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-25325/2018

г. Ессентуки

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» – ФИО2 по доверенности от 07.11.2018, в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу №А63-25325/2018 (судья Русанова В.Г.) по заявлению администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об освобождении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенный с фасадной стороны участка по адресу: 

<

...>, путем демонтажа забора

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» (далее - общество, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) об освобождении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенный с фасадной стороны участка по адресу: 

<

...>, путем демонтажа забора.

Решением от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:12:030211:136, площадью 1606 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, гаражи встроенные, подземные, многоуровневые автостоянки, гостевые автостоянки» находится в собственности общества (запись о государственной регистрации права от 15.02.2017 № 26:12:030211:136-26/001/2017-2). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен капитальный объект незавершенного строительства, территория огорожена. По результатам проведенных замеров, с фасадной стороны участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 300 кв.м. путем установки забора.

Земельный участок площадью 300 кв.м, в аренду либо в собственность обществу не предоставлялся.

В целях досудебного урегулирования спора обществу 21.06.2018 за исходящим № 02/02-3089-7 администрацией направлялось предписание с требованием предоставления в администрацию Ленинского района города Ставрополя имеющихся   правоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный с фасадной стороны участка по адресу: 

<

...>, в случае отсутствия документов, в 30 - дневный срок освободить данный земельный участок.

Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 35501225010912, направленное предписание (по адресу: 

<

...>) адресатом получено в почтовом отделении. Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 35501225010929, направленное предписание (по адресу: 

<

...>) адресатом не получено в почтовом отделении по причине неудачной попытки вручения.   

Предписание обществом в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по освобождению спорного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, на администрацию Ленинского района города Ставрополя возложены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведённых строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (что ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством наличия на нем в данном случае металлического ограждения, может восстановить его путем принуждения к исполнению обязанности по демонтажу такого ограждения. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 300 кв.м., используется обществом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу №А63-25325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

СудьиМ.У. Семенов 

И.А. Цигельников