﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А21-11423/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от  ООО «Талус» Новиковой Н.В. (доверенность от 20.08.2019), от ООО «СПН Металл» Баликовой О.Н. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А21-11423/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 2, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1097847326609, ИНН 7813457340 (далее - ООО «Талус»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью «Заря», адрес: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Элеваторная улица, дом 46, ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099 (далее - ООО «Заря»), и обществу с ограниченной ответственностью «СПН Металл», адрес: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Элеваторная улица, дом 46, ОГРН 1103926017337, ИНН 3914800460 (далее - ООО «СПН Металл»), о признании недействительными договора подряда от 18.03.2011 № 1 (далее – Договор № 1), договора подряда от 28.05.2013 № 7 (далее – Договор № 7) и договора подряда от 27.02.2016 № 2 (далее – Договор № 2), а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по Договорам № 1, 7 и 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», адрес: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Элеваторная улица, дом 46, ОГРН 1113926045640, ИНН 3914801513 (далее - ООО «СПН Инвест»), и общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест», адрес: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Элеваторная улица, дом 46, ОГРН 1123926020393, ИНН 3914802066 (далее - ООО «Траст Инвест»). 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

ООО «СПН Инвест» считает, что истец не обосновал свой довод об отсутствии овеществленного результата по спорным сделкам.

ООО «СПН Инвест» указывает, что по спорным договорам все строительные работы были выполнены.

По мнению ООО «СПН Инвест», истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными.

ООО «СПН Инвест» полагает, что ООО «Заря» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В дополнение к кассационной жалобе ООО «СПН Инвест» ссылается на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 307-ЭС20-5006 установлено отсутствие нарушения прав ООО «Талус» заключением оспариваемых сделок.

ООО «Заря» в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ООО «СПН Инвест», а также указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания и необоснованность выводов судов о неблагоприятных последствиях сделок для ООО «Талус».

Кроме того, по мнению ООО «Заря», судам следовало применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Талус» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.05.22020 от ООО «Заря» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения его кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления ООО «СПН Инвест» о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В судебном заседании представитель ООО «СПН Инвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и согласился с кассационной жалобой ООО «Заря». Представитель ООО «Талус» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «Заря» зарегистрировано 22.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области за основным государственным регистрационным номером 1083914002072.

Участниками ООО «Заря» являются:  ООО «Талус» (доля в уставном капитале 62,2%), генеральный директор - Чуйкин Виталий Владимирович, дата регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц -  22.03.2010 и ООО «Траст Инвест» (доля в уставном капитале 37,8%), директор  Поронькин Александр Николаевич (он же является единоличным исполнительным органом в должности ликвидатора ООО «Заря», а ранее - в должности директора ООО «Заря»), дата регистрационной записи в ЕГРЮЛ - 17.08.2012.

ООО «Заря» (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) заключили Договор № 1, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на объектах, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: Калининградская область, город Черняховск, Элеваторная улица, дом 46, используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2012 следующие работы: ремонт крыш зернохранилища № 3, монтаж галереи между зернохранилищами № 3 и 4 с редлером, монтаж галереи между зернохранилищем № 4 и мельницей с редлером, реконструкцию здания мельницы, монтаж галереи между зернохранилищами № 1 и 2 с редлером.

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 стоимость работ составляет 54 485 253,80 руб. 

Пунктом 3.2 Договора № 1 предусмотрено, что заказчик оплачивает работу в течение 50 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по Договору № 1 на общую сумму 54 485 253,80 руб.

Кроме того, ООО «Заря» (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) заключили Договор № 7, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на объектах, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: Калининградская область, город Черняховск, Элеваторная улица, дом 46, используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2015 следующие работы: ремонт крыш зернохранилища № 4, замену покрытия складов № 5 и 6, ремонту и техническое обслуживание клапанов и редлеров зернохранилищ № 1 – 4.

 Согласно пункту 3.1 Договора № 7 стоимость работ составляет 29 653 906,35 руб. 

Пунктом 3.2 Договора № 7 предусмотрено, что заказчик оплачивает работу в течение 50 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по Договору № 7 на общую сумму 29 653 906,35 руб.

Кроме того, ООО «Заря» (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) заключили Договор № 2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на объектах, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по тому же адресу, используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2018 следующие работы: замену покрытия складов № 7, 11 и 12, ремонт норий № 1 - 4, строительство склада сухарей. 

Согласно пункту 3.1 Договора № 2 стоимость работ составляет 23 494 074,94 руб. 

Пунктом 3.2 Договора № 2 предусмотрено, что заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 50 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по Договору № 2 на общую сумму 23 494 074,94 руб.

Платежными поручениями от 20.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018 ООО «Заря» перечислило ООО «СПН Металл» 1 775 000 руб. задолженности по Договорам № 1, 2 и 7.

ООО «СПН Металл» (первоначальный кредитор) и ООО «СПН Инвест» (новый кредитор) 27.11.2018 заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования взыскания с ООО «Заря» 105 858 235,09 руб. задолженности по Договорам № 1, 2 и 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 с ООО «Заря» в пользу ООО «СПН Инвест» взыскано 105 858 235,09 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А21-15109/2018 ООО «Заря» признало иск.

ООО «Талус» (участник ООО «Заря»), ссылаясь на то, что Договоры № 1, 2, 7 и акты о приемке выполненных работ по данным договорам являются недействительными (мнимыми), поскольку фактически указанные договоры не исполнялись и никаких строительных работ ООО «СПН Металл» на означенных объектах не проводило, а также указывая на отсутствие одобрения оспариваемых сделок применительно к статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  удовлетворил иск. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъясенено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки - в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При проверке действительности сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Договоры № 1, 2 и 7 являются мнимыми  сделками, совершенными с целью создания искусственной задолженности; акты о приемке выполненных работ по указанным договорам являются недействительными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не раскрыли суду обстоятельств осуществления работ по оспариваемым договорам.

Суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиками фототаблица реконструированных помещений, договоры поставки, купли-продажи, акты выполненных работ, спецификации, паспорта сделок  не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их невозможно соотнести с объектами, указанными в оспариваемых договорах подряда.

В деле отсутствуют доказательства оплаты ООО «СПН Металл» работ, выполненных привлеченными субподрядными организациями, а также не подтверждена экономическая возможность покупки строительных материалов на заявленную сумму. 

ООО «Заря» также не отражало наличие соответствующей задолженности по оспариваемым договорам в своей финансовой отчетности.

Суд первой инстанции предложил ответчикам представить в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства. Однако ответчики не воспользовались правом на представление доказательств и заявление ходатайств о содействии в представлении таких доказательств, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ влечет негативные последствия для этих лиц.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни ответчиками, ни третьим лицом не было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суды признали оспариваемые сделки крупными для ООО «Заря», что в отсутствие последующего одобрения спорных сделок ООО «Талус» применительно к статьям 45, 46 Закона № 14-ФЗ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Довод подателей жалоб о наличии у Пронькина А.Н. выданных ООО «Талус» доверенностей с правом заключения договоров и сделок в отношении ООО «Заря» правомерно отклонен судами.

Указанное обстоятельство не может исключать признаки заинтересованности при наличии в хозяйственном обществе корпоративного конфликта и отсутствии доказательств созыва и организации ежегодных собраний, а также собраний для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонено судами на том основании, что информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от ООО «Талус».

Суды установили, что из документов, предоставляемых ООО «Талус» как участнику общества, нельзя было сделать вывод о совершении оспариваемых сделок, поскольку в бухгалтерском балансе ООО «Заря» не были отражены сведения об имеющейся кредиторской задолженности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сведения об обращении ООО «СПН Инвест» с иском к ООО «Заря» о взыскании задолженности по оспариваемым договорам опубликованы на сайте kad.arbitr.ru 04.12.2018.

С настоящим иском ООО «Талус» обратилось в арбитражный суд 23.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы, изложенные в  определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 307-ЭС20-5006, не препятствуют ООО «Талус» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А21-11423/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова