ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84775/2023

Дело № А40-160203/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Детвариум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-160203/23

по заявлению ООО «Детвариум»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным Распоряжения, о признании незаконным отказа в реализации

преимущественного права

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 05.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Детвариум» (далее – Заявитель, ООО «Детвариум», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) о признании незаконным Распоряжения от 15 декабря 2020 года № 43678 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11 сентября 2017 года № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 139,80 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Административно-территориальный округ СЗАО, ул. Аэродромная, д. 1 (этаж 1, пом. II, ком. 1-4, 6-19), кадастровый номер 77:08:0004005:3566; о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, выраженного в письме от 19.06.2023 № 33-5-102436/23-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Детвариум» отказано. 

ООО «Детвариум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Детвариум» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 февраля 2021 года № 7961 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>» и протокола № 178fz15032100048 аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Детвариум» заключило с Департаментом городского имущества города Москвы договор аренды от 14.05.2021 № ЭТ09-00285/21 нежилого помещения, общей площадью 139,8 кв. м., по адресу: 

<

...>.

ООО «Детвариум» 11.06.2023 обратилось к Заинтересованному лицу с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости.

Департаментом в ответе от 19.06.2023 № 33-5-102436/23-(0)-2 отказало в реализации преимущественного права выкупа

Заявитель указал, что на дату принятия распоряжения от 26.02.2021 № 7961 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>», на дату подведения итогов аукциона - 30.04.2021, а также на дату заключения договора аренды от 14.05.2021 № ЭТ09-00285/21, указанное в отказе Распоряжение от 15.12.2020 № 43678 не было опубликовано.

Посчитав распоряжение Заинтересованного лица от 15.12.2020 № 43678 и отказ Заинтересованного лица от 19.06.2023 № 33-5-102436/23-(0)-2 необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (Перечень), при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр).

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, в Реестр и исключение таких сведений из указанного Реестра осуществляются Федеральной налоговой службой.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Детвариум» заключен договор аренды 14.05.2021 № ЭТ09-00285/21 нежилого помещения площадью 139,8 кв.м по адресу: 

<

...>. Акт приема передачи от 15.06.2021.

Данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 15.12.2020 № 43678.

Согласно судебной практике, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу № А40-208630/15, в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение арендуемого срока именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

ООО «Детвариум» включено в Реестр с 10.05.2021 по дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Детвариум» не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 11.06.2023 № 33-5-102436/23-(0)-0.

При этом по истечении пяти лет со дня включения в Перечень и трех лет с момента включения в Реестр, а именно не ранее 14.12.2025, ООО «Детвариум» вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение трех лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 № 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из разъяснений пункта 6 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 следует, что согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, обращение Заявителя в Департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, является преждевременным.

В соответствии с распоряжением Департамента от 15.12.2020 № 43678 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 11 сентября 2017 года № 29626» нежилое помещение включено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», то есть до заключения вышеуказанного договора по результатам специализированного аукциона.

Информация о дате включения нежилого помещения в Перечень отражена в лотовой документации выставляемого на торги объекта, а именно в распоряжении Департамента от 26.02.2021 № 7961 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>», в разделе «Стартовые условия проведения аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда» приложения № 1 (л.д. 11, оборот).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе предмета договора.

Согласно статей 437, 438, 448 ГК РФ условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются публичной офертой, а подача заявки на участие в аукционе - акцептом такой оферты, в связи с чем участник аукциона принимает все условия договора аренды.

В соответствии с заявкой, подаваемой заявителем на участие в аукционе, заявитель подтверждает, что на дату подписания заявки был ознакомлен с порядком проведения аукциона в электронной форме, порядком перечисления задатка, проектом договора аренды, документацией об аукционе по объекту нежилого фонда, выставленному на аукцион и согласен на участие в аукционе на предложенных условиях.

Участник аукциона должен действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки, произвести осмотр помещений и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов вправе отказаться от участия в аукционе и последующего приобретения нежилого помещения по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Перечень подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы Заявителя о том, что изменения в перечень в части включения в него спорного недвижимого имущества не были официально опубликованы и не вступили в силу правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» подзаконные правовые акты города Москвы - это правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

Пунктом 6 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» предусмотрено, что распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы -руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Распоряжением от 15.12.2020 № 43678 не предусмотрен иной порядок его вступления в силу, Распоряжение вступило в силу со дня его подписания.

Кроме того, в материалах дела имеется решение по обращению в службу технической поддержки официального портала Мэра и Правительства Москвы mos.ru, согласно которому распоряжение Департамента от 15.12.2020 № 43678 было загружено в физическую структуру 23.12.2020 10:08:20, обозначенная дата является датой публикации текущей версии файла (д.д. 38).

Таким образом, на момент заключения договора аренды Заявителю было известно о наличии объекта в перечне государственного имущества, сформированном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП.

Подписывая договор аренды от 14.05.2021 № ЭТ09-00285/21 ООО «Детвариум» согласилось с объектом аренды и его характеристиками.

Таким образом, признание недействительным распоряжения Департамента от 15.12.2020 № 43678 в части включения в перечень государственного имущества, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, площадью 139,8 кв.м. не приведет к восстановлению прав Заявителя, которое он полагает нарушенным.

В соответствии с порядком формирования, ведения и опубликования Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, Перечень свободного имущества формируется в целях предоставления недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечни, а также решения о внесении в них изменений утверждаются правовым актом Департамента городского имущества города Москвы, согласованным Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы в течение трех рабочих дней.

Ведение Перечней осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в электронной форме.

Судебной практикой воспринята правовая позиция, сформулированная ранее в п. 1 ныне утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Под решениями (ненормативными правовыми актами) понимаются акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемое распоряжение Департамента от 15.12.2020 № 43678 в части включения в перечень государственного имущества, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, площадью 139,8, выпущено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции, не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц.

При этом, поскольку срок на обращение по статье 198 АПК РФ не соблюдён, доказательств уважительной причины пропуска срока не представлено, основания для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы  от 14.12.17 № 42188 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06 и от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Ходатайство о восстановление пропущенного спора заявлено не было.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование Заявителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о сроке подачи заявления с учетом ходатайства Заинтересованного лица, установил, что Заявитель об оспариваемом распоряжении знал из аукционной документации. Кроме того, ДГИ в судебном заседании представил информацию о размещение оспариваемого распоряжения на официальном сайте в установленном порядке 23.12.2020. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок подачи заявления в части оспаривания распоряжения пропущен, в этой части требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 117 АПК РФ, а ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о пропуске срока обжалования распоряжения от 15.12.20 № 43678 подлежало удовлетворению в порядке статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Детвариум».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-160203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1