2252/2023-356988(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14261/2023 Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  20.11.2023, 22.11.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДА ИННОПОЛИС",  Республика Татарстан, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ М.Р-Н, г. ИННОПОЛИС, (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСОЮЗСТРОЙ", г.  Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ответчика в течении 60  календарных дней безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов строительно-монтажных работ, зафиксированных Актом визуального осмотра объекта озеленения зон отдыха  от 21.10.2022, а именно: трещин и крошения пешеходных дорожек из бетона на объекте  «Верхнеуслонский муниципальный район, Центральный сквер, 

<

...>», в  рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Государственного контракта  No44-19/смр от 05.08.2019, договора субподряда No44-19/ДС/07 от 05.08.2019. и соглашения о  гарантийном обслуживании от 25.12.2019,  

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2023, ФИО3, доверенность от  01.09.2023,  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.09.2022,  

от третьего лица-1 (ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ  ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН  

<

***>)) – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,  

от третьего лица-2 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАТМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)) – не явился,  

от третьего лица-3 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М2 М3"  (ИНН 

<

***>)) – не явился,  

от специалиста (ФИО6) – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ  ГОРОДА ИННОПОЛИС", Республика Татарстан, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ М.Р-Н, г.  ИННОПОЛИС, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "КАЗАНЬСОЮЗСТРОЙ", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ответчик) об  обязании ответчика в течении 60 календарных дней безвозмездно выполнить работы по  устранению дефектов строительно-монтажных работ, зафиксированных Актом визуального  осмотра объекта озеленения зон отдыха от 21.10.2022, а именно: трещин и крошения пешеходных  дорожек из бетона на объекте «Верхнеуслонский муниципальный район, Центральный сквер, 

<

...>», в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями  Государственного контракта No44-19/смр от 05.08.2019, договора субподряда No44-19/ДС/07 от  05.08.2019. и соглашения о гарантийном обслуживании от 25.12.2019.  

Определением суда от 06.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  

УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН 1654006250), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН 1660267806), ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М2 М3" (ИНН 1657254518).  

Определением суда от 15.08.2023 удовлетворено ходатайство о вызове специалиста –  ФИО6, для дачи пояснений по отчету по результатам  обследования технического состояния бетонных пешеходных дорожек (тип 1), расположенных по  адресу: РТ, 

<

...>.  

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнительные  письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал. Представитель третьего лица-1 дал пояснения. Третье лицо- 2 не явилось, извещено. 

Третье лицо- 3 не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2023 на 12 час. 10  мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Представитель истца дал пояснения, иск поддержал. 

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил итоговые  письменные пояснения, дополнения к итоговым письменным пояснениям.  

Представитель третьего лица-1 дал пояснения. Третьи лица- 2, 3 не явились, извещены. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в рамках Государственного контракта № 44-19/смр от  05.08.2019 между ООО "ТАТМЕЛИОВОДСТРОЙ" (далее – третье лицо-2) и ООО  "КАЗАНЬСОЮЗСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) 05.08.2019 был заключен договора  субподряда № 44- 19/ДС/07 на выполнение работ по объекту: Центральный сквер, 

<

...>.  

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался  принять работы и оплатить их. Гарантийные сроки установлены п. 9.2. контракта и  устанавливаются 60 месяцев с даты подписания акта приемки объектов.  

23.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 02/22/165) об  устранении замечаний к бетонному покрытию, выявленных в процессе эксплуатации Объекта. В  ходе осмотра общественной территории ответственными лицами Истца были зафиксированы  дефекты строительно-монтажных работ, а именно трещины и крошение пешеходных дорожек из  бетона и выступы металлических бортов.  

В ответ письмом от 11.07.2022 ответчик сообщил, что выявленные дефекты строительно-монтажных работ, а именно трещины и крошение пешеходных дорожек из бетона и выступы  металлических бортов, не являются гарантийным случаем.  

13.07.2022 истцом в адрес ГКУ «ГИСУ РТ» было направлено письмо (исх. № 02/22/254) об  оказании содействия в устранении выявленных в ходе осмотра дефектов бетонного покрытия на  территории городского сквера.  

В ответ письмом от 21.07.2022 ГКУ «ГИСУ РТ» было предложено провести комиссионный  осмотр объекта и составить акт осмотра с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их  устранения.  

06.10.2022 истцом в адрес ООО «Казаньсоюзстрой» и ГКУ «ГИСУ РТ» были направлены  уведомления о проведении комиссионного осмотра объекта и составлении акта осмотра с  указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения.  

21.10.2022 с участием ответственных лиц был осуществлен визуальный осмотр объекта. В  ходе осмотра нарушение целостности поверхности тротуара из бетона на территории объекта  было подтверждено.  

Не согласившись с результатами акта осмотра, Ответчик провел за свой счет техническое  обследование состояния бетонных пешеходных дорожек, расположенных на территории  

центрального сквера, расположенного по адресу: г. Иннополис, ул. Парковая с привлечением ООО  Инженерно-строительной компании «Прогресс» (далее - ИСК «Прогресс»).  

По результатам обследования эксперт ИСК «Прогресс» в заключении указал, что  возможными причинами дефектов являются атмосферные воздействия, попеременное  замораживание и оттаивание, вероятное химическое и механическое воздействие при уборке, а  также применение субподрядчиком относительно невысокого класса бетона ^ прочности сжатия  (В 15) и морозостойкости (F75). В дополнении указано, что для дальнейшей эксплуатации  рекомендуется выполнение местного ремонта отдельных участков Объекта.  

Истец с результатами технического обследования не согласился, поскольку заказчиком  данного отчета является Ответчик и в связи с этим, по мнению истца, доводы ИСК «Прогресс»,  изложенные в нем, могут быть необъективными.  

27.03.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное претензионное письмо  о безвозмездном выполнении работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ,  зафиксированных Актом визуального осмотра объекта озеленения зон отдыха от 21.10.2022г., а  именно: трещин и крошения пешеходных дорожек из бетона на объекте «Верхнеуслонский  муниципальный район, Центральный сквер, 

<

...>», в рамках гарантийных  обязательс^ предусмотренных условиями Договора субподряда № 44-19/ДС/07 от 05.08.2019 г. и  Соглашением о гарантийном обслуживании от 25.12.2019 г., а также в срок не позднее 30  календарных дней с даты получения настоящей претензии представить на согласование в  Исполком график выполнения работ по устранению дефектов.  

В ответ на указанную претензию письмом от 29.03.2023 исх. № 167 Ответчик, ссылаясь на  результаты технического обследования, отказал в удовлетворении требований Истца.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд считает иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм  обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному  регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации),  проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,  и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  

если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение  гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для  недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему  выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо  потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им  расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Из содержания представленных сторонами в ходе рассмотрения спора в материалы дела  документов следует, что в 22 октября 2022 г. с участием Истца, Ответчика и третьих лиц был  составлен Акт визуального осмотра объекта озеленения зон отдыха и было выявлено нарушение  целостности поверхности тротуара из бетона тип-1.  

 В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также  за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в  том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации  объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

02 декабря 2022 года Ответчик совместно с Истцом и третьими лицами провели  обследование бетонных тротуаров с привлечением независимой специализированной организации  ООО «ИСК «ПРОГРЕСС». С участием представителей всех сторон был произведен визуально-измерительный контроль с определением прочности бетона методом отрыва со скалыванием  бетонных пешеходных дорожек, о чем был составлен Акт от 02.12.2022, где все стороны  

удостоверили проведение визуально-измерительного контроля бетонных пешеходных дорожек  тип-1.  

По результатам обследования был подготовлен отчет с выводами на основе результатов  определения средней прочности бетонных дорожек неразрушающим методом. Обследование,  проводимое ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Здания и  сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния., СП 13-102-2003.  Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений/Госстрой  России.-М.: Госстрой России, ГУП ЦПП, 2003.- 27 с. Специалист не выявил факта, что класс  бетона по прочности на сжатие ниже требований проекта.  

Из содержания заключения специалиста № ТОЗ 1102/2022 от 22 декабря 2022 года,  подготовленного ООО «ИСК «ПРОГРЕСС», установлено, что:  

- фактическое выполнение бетонных дорожек соответствует проекту. 

- класс бетона по прочности на сжатие составляет В15–В25 и не ниже требований проекта. –  возможными причинами вышеуказанных дефектов являются атмосферные воздействия,  попеременное замораживание и оттаивание, вероятное химическое или механическое воздействие  при уборке/, а так же применение относительно не высокого класса бетона по прочности на  сжатие и морозостойкости.  

- шлифовка поверхности бетона пешеходных дорожек в зимнее время не приводит к  образованию обнаруженных дефектов.  

 Более того, к участию в данном деле был привлечен специалист ООО «ИСК «ПРОГРЕСС»  -ФИО6, проводивший обследование, который имеет специальные  знания и опыт (документы об образовании и квалификации специалиста приобщены к материалам  дела) провел обследование в соответствии с установленными требованиями с ГОСТ 31937-2011.  Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, СП 13-102- 2003, что подтверждается экспертным заключением № ТОЗ 1102/2022 от 22 декабря 2022 года,  подготовленного ООО «ИСК «ПРОГРЕСС».  

Ответчиком была предоставлена исполнительно-техническая документация с актами  освидетельствования скрытых работ на каждый этап выполнения работ, подписанных Истцом,  Ответчиком и третьими лицами, без замечаний, протоколы испытаний на материалы, паспорта о  качестве материалов, сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси, а также фото-фиксацию бетонных дорожек на дату 13 октября 2019 г., подтверждающие, что работы по заливу  бетона проводились в теплое время.  

В ходе заседания при опросе специалист подтвердил выводы, указанные в заключении. 

Судом в определениях неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о  проведении экспертизы, истец не воспользовался правомочием, кроме того, обоснованные  документы, опровергающие изложенные выводы, не представил.  

Истцом также не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие  о недостоверности заключения специалиста ООО «ИСК «ПРОГРЕСС», которые исключают  использование указанных заключений в качестве допустимых доказательства по делу.  

Таким образом, выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения  работ ответчиком, недостатки работ, выполненных ответчиком, отсутствуют, обратное истцом в  порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, следовательно, выявленные дефекты не подлежат  устранению подрядчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств, поэтому иск  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара.  

Судья А.Р. Хасанов