Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124675/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Искатель" 

ответчик: ГУП "Ленгипроинжпроект" 

третье лицо: ООО «ПетербургГаз»

о взыскании задолженности и пени

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2018, ФИО3, доверенность от 20.03.2019

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Искатель" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Ленгипроинжпроект" (далее – ответчик) о взыскании 724 494 руб. 02 коп., в том числе 677 228 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров №113/14 от 19.01.2015 (в части 457 480 руб. 98 коп. задолженности), №106/15 от 28.12.2015 (в части 219 748 руб. 34 коп. задолженности), 49 266 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2017 от 13.09.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорных работ по договору №106/15 от 28.12.2015 в размере 219 748 руб. 34 коп. в связи с непоступлением денежных средств от заказчика (ООО «ПетербургГаз») в рамках заключенного с ним договора №3500.07 от 03.10.2007, а также на отсутствие оснований для начисления процентов за период до получения от заказчика («АО «ПИ-№1) в рамках договора №3504.07 от 03.10.2007, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика (ООО «ПетербургГаз») от 15.12.2017, денежных средств, составляющих сумму задолженности (457 480 руб. 98 коп.). Согласно контррасчету ответчика истец вправе претендовать на получение процентов в размере 14 448 руб. 25 коп. и задолженности в размере 457 480 руб. 98 коп. только по договору  №113/14 от 19.01.2015.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», являющееся заказчиком спорных работ, выполненных истцом по договору с ответчиком №106/15 от 28.12.2015 во исполнение заключенного ответчиком договора №3500.07 от 03.10.2007 с заказчиком. 

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по договору №113/14 от 19.01.2015 в размере 457 480 руб. 98 коп., истец просил взыскать с ответчика 219 748 руб. 34 коп. задолженности по договору №106/15 от 28.12.2015, 49 266 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных как на сумму погашенного, так и непогашенного долга (677 228 руб.)  за период с 30.09.2017 от 13.09.2018.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №106/15 от 28.12.2015 (далее – договор №106/15) на выполнение поисковых работ по проверке на наличие взрывоопасных предметов территории объекта «Перекладка газопровода высокого давления (1,2 Мпа) Ду=350 мм от ГРС «Шоссейная» в сторону г. Петродворца с увеличением диаметра. 1 этап – газопровод высокого давления от пос. Торики (ответвление на ЮЗОС) до пос. Горбунки», расположенного в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 договора №106/15 общая стоимость работ составила 274 685 руб. 43 коп.

Между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №113/14 от 19.01.2015 (далее – договор №113/14 на выполнение поисковых работ по проверке на наличие взрывоопасных предметов территории строительства газопровода и мероприятий электрохимзащиты объекта «Строительство газопровода высокого давления (1,2 МПА) от 2-й Восточной магистрали до промзоны «Шушары».

Согласно пункту 3.1 договора №113/14 общая стоимость работ составила 571 851 руб. 23 коп.

Во исполнение пункта 3.2 договоров ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 54 937 руб. и 114 370 руб. 25 коп. соответственно.

Согласно пункту 3.4 договоров окончательный расчет между сторонами производится на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами, после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Во исполнение условий договоров истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 274 685 руб. 43 коп. и 571 851 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки работ от 18.08.2017 по договору №106/15 и акт сдачи-приемки работ от 18.08.2017 по договору №113/14.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 677 228 руб., в том числе: 219 748 руб. 34 коп. - по договору №106/15 и 457 480 руб. 98 коп. - по договору №113/14.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№5/4 от 23.07.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 274 685 руб. 43 коп. - по договору №106/15 и 571 851 руб. 23 коп. - по договору №113/14.

Работы по договору №113/14 были оплачены ответчиком по платежному поручению №2605 от 28.12.2018 на сумму 457 481 руб. 16 коп.

Работы по договору №16/15 не были оплачены ответчиком по той причине, как указывает ответчик, что денежные средства от заказчика (ООО «ПетербургГаз») в рамках заключенного с ним договора №3500.07 от 03.10.2007 на расчетный счет ответчика в соответствии с пунктом 3.4 договора не поступали.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что работы, предъявленные к сдаче и принятые ответчиком по акту от 18.08.2017, не были выполнены истцом.  Из содержания спорного акта следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 ГК РФ влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, что само по себе не противоречит статье 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений,  условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному договору, а также - о перечислении денежных средств.

Кроме того, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от момента перечисления денежных средств, наступит, не представлено. Сведения о стадии проектирования спорного объекта и степени готовности проекта, в рамках которого выполнялся незначительный объем работ по спорному договору, отсутствуют. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче работ по договору №3500.07 от 03.10.2007, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 3.4 договора отсутствует.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершения им действий, направленных на получение оплаты за выполненные истцом работы, которые были предъявлены ответчиком к сдаче заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из содержания договора №3500.07 от 03.10.2007 следует, что общая стоимость работ составляет 34 220 000 руб. (пункт 3.1), заказчик вносит ответчику предоплату в размере 6 844 000 руб. (пункт 3.3.1), окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату сдачи работ по договору №3500.07 от 03.10.2007 и совершенную по нему оплату работ, объем и стоимость которых значительно превышает объем и стоимость спорных работ, а выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком  - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме, в том числе, в оставшейся части в размере 219 748 руб. 34 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику 49 266 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2017 от 13.09.2018.

Поскольку оплата ответчиком работ не зависит от исполнения обязательств третьего лица, не участвующего в спорном правоотношении сторон, истец вправе требовать взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, срок исполнения которого считается наступившим по истечении разумного срока после подписания актов.

Ответчик в переписки не оспаривал наличие задолженности, однако ссылался на   тяжелое финансовое положение, что не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности произвести оплату работ, выполненных еще в 2017 году. 

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ГУП "Ленгипроинжпроект" в пользу Акционерного общества "Искатель" 219 748 руб. 34 коп. задолженности, 49 266 руб. 02 коп. процентов, а также 17 530 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.