АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5542/2024

26 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вазари» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа по контракту №BLK-SR-22 от 28.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 китайский юань 50 фэней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, рассчитанные за период с 01.02.2024 по 21.03.2025 включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца (веб-конференция): ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  01.09.2025 №4260, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вазари» (далее также – ООО «Вазари», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (далее также – ЗАО «БЛК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа по контракту №BLK-SR-22 от 28.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 627, 65 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, рассчитанные за период с 01.02.2024 по 23.08.2024 включительно, 85 631 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.11.2024 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 25.06.2025 приняты уточнения исковых требований от 17.06.2025, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа по контракту №BLK-SR-22 от 28.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 китайский юань 50 фэней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, рассчитанные за период с 01.02.2024 по 21.03.2025 включительно, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца 26.08.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

От ответчика 02.09.2025 нарочно поступил дополнительный отзыв к иску.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

26.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав требования от 23.05.2025, заключенного обществом «Вазари» с международной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чэнду Хэнцайда».

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 14.07.2025, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 801 300 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа по контракту №BLK-CH-22-U2; неосновательное обогащение в размере 1 000 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа по контракту №BLK-SR-22 от 28.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 китайский юань 50 феней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, рассчитанные за период с 01.02.2024 по 31.01.2025 включительно, по контракту №BLK-SR-22 от 28.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 878 китайский юань 46 феней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, рассчитанные за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 включительно, по контракту №BLK-CH-22-U2 от 19 августа 2022 года.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы, возражал относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку, по утверждению ответчика, истцом нарушаются положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2025 судом был объявлен перерыв до 08.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Суд сообщил, что ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав требования от 23.05.2025 будут рассмотрены в судебном заседании после перерыва.

После окончания перерыва 08.09.2025 судебное заседание продолжено.

Ко времени продолжения судебного заседания от истца 05.09.2025 и 08.09.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы. Поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, дал пояснения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемой ситуации истцом в заявленном им ходатайстве был изменены обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Так как требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 801 300 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа по контракту №BLK-CH-22-U2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 878 китайский юань 46 феней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, рассчитанные за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 включительно, по контракту №BLK-CH-22-U2 от 19 августа 2022 года им изначально не заявлялись, вопросы наличия контракта №BLK-CH-22-U2 от 19 августа 2022 года, его реализации, задолженности судом при разрешении изначально заявленных требований не исследовались, соответственно сами требования после уточнения иска базировались бы на иных фактических обстоятельствах и требовали бы исследования иных доказательств, новой подготовки, проверки обоснованности расчета.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание длительность судебного процесса, суд отказывает в принятии измененных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии к рассмотрению измененных исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по общим правилам предъявления иска.

Документы, поступившие от истца по системе «Мой Арбитр» (в обоснование требований по контракту №BLK-CH-22-U2 от 19 августа 2022 года), не приобщены к материалам дела ввиду неотносимости их к настоящим предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2025 судом был объявлен перерыв до 12.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 12.09.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчику явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БЛК» (продавец) и международная торговая компания с ограниченной ответственностью «Сычуань Жунцайшэн» (покупатель) заключили контракт от 28.09.2022 № BLK-SR-22, согласно которому продавец обязался продать пиломатериал хвойных пород ГОСТ 26002-83 на общую стоимость 41 240 000 китайских юаней, а общий объем поставки составляет около 24 400 куб.м с допуском поставки +- 20% от общего объема.

В силу пункта 1.4 контракта цена, ассортимент, количество товара, способ поставки, условия поставки, период, переход права собственности, грузоотправитель и грузополучатель товара, а также условия платежа и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в приложениях/дополнениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу № 2 «порядок отгрузки», партия товара комплектуется в соответствии с отгрузочными инструкциями, полученными от покупателя не позднее чем за 10 календарных дней до начала месяца отгрузки. Датой поставки считается дата штампа станции отправления на ж/д квитанции о приеме к перевозке, оформленной на вагон/контейнер с товаром (пункт 2.2 контракта).

Контракт в силу раздела № 9 действителен до 31.03.2023.

29.09.2022 покупателем осуществлено перечисление 1 000 000 китайских юаней, что подтверждается оригиналом дебетового авизо по международным расчетам с заверением апостилем, а также платежным поручением с указанием контракта № BLK-SR-22.

Приложением № 1-1 от 19.10.2022 к контракту стороны установили, что продавец производит поставку пиломатериала хвойных пород – лиственница, сосна сорт 1-4;5 на условиях DAR ст. Чэнду (Китай) общим объемом поставки одного поезда 2 300 куб.м. (без учета припусков) с допуском поставки +- 20%. Стоимость и объем пиломатериала подсчитывается без учета припусков. При этом один миллион юаней перечисляется покупателем против инвойса продавца при подписании приложения как постоянный депозит. Станция отправления – селенга ВСЖД, станция назначения – Сиань Гоцзиган (Китай).

Дополнительным соглашением от 10.03.2023 стороны продлили контракт до 31.01.2024 включительно.

22.07.2024 международная торговая компания с ограниченной ответственностью «Сычуань Жунцайшэн» направляет в адрес ответчика досудебную претензию с указанием на непоставку товара в объеме, количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1-1 к контракту от 28.09.2022 № BLK-SR-22, просит возвратить 1 000 000 китайских юаней, являющиеся, по утверждению компании, неосновательным обогащением, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии 21.08.2024 международная торговая компания с ограниченной ответственностью «Сычуань Жунцайшэн» (цедент) и ООО «Вазари» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.08.2024, согласно которому цедент передает право требования с ЗАО «БЛК» денежных средств в размере 1 000 000 китайских юаней, внесенных цедентом в качестве авансовой платы по контракту от 28.09.2022 № BLK-SR-22.

Права требования уступаются цедентом цессионарию в полном объеме, а именно право первоначального кредитора переходит по договору к новому в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая штрафы, пени, неустойки (пункт 5 договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 26.08.2024 направлено уведомление от 23.08.2024 об уступке права требования, согласно которому истец сообщил о состоявшейся уступки и просил в течение 3 календарных дней произвести оплату 1 000 000 китайских юаней.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 китайских юаней цессионарию (ООО «Вазари») перечислены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в ходе рассмотрения дела истец представил дополнительное соглашение от 23.05.2025 к договору уступки права требования от 21.08.2024, согласно которому стороны изложили пункт 1.1. договора уступки в редакции, предусматривающей передачу цедентом права требования с ЗАО «БЛК» денежных средств в размере 1 000 китайских юаней, внесенных цедентом 29.09.2022 в качестве авансовой платы по контракту от 28.09.2022 № BLK-SR-22.

Указанное послужило основанием, для уточнения истцом исковых требований до взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 китайских юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа по контракту №BLK-SR-22 от 28.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 китайский юань 50 фэней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, рассчитанные за период с 01.02.2024 по 21.03.2025 включительно.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем суд отмечает, что Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется судом (с учетом подведомственности дела) в соответствии с правилами, определяемыми процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

При этом судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено правило о возможности передачи гражданско-правовых споров на разрешение суда после принятии сторонами мер по досудебному урегулированию споров, указанных в абзаце первом данного пункта, а также в случае, если такой порядок установлен законом или договором. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должны быть указаны в исковом заявлении, к которому надлежит приложить документы, подтверждающие соблюдение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

По смыслу приведенных положений названного Кодекса досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признавал, указывал на необоснованность предъявленных требований, представлял в обоснование своих доводов соответствующие доказательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, цели законодательного установления обязательного досудебного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав, рассмотрение данного дела по существу в течение длительного периода (в том числе с учетом заявленных сторонами ходатайств об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора), досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В рассматриваемом случае ответчик был осведомлен о существе притязаний к нему со стороны истца и ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе в период его рассмотрения в суде. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При этом согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, предметом иска является требование о взыскании 1 000 китайских юаней, перечисленных цедентом в качестве авансового платежа по контракту от 28.09.2022 № BLK-SR-22, уступленных в последствии ООО «Вазари» по договору уступки права требования от 21.08.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2025).

Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2024, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором уступки права требования, правоотношения в рамках которого урегулированы положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора цессии являются предмет (размер передаваемого требования) и его основание (обязательство, из которого требование возникло).

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При этом, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент заключения договора цессии, задолженность общества «БЛК» по приложению № 1-1 к контракту от 28.09.2022 № BLK-SR-22 по поставке пиломатериала хвойных пород (лиственница, сосна) объемом 2 300 куб.м. составляла 1 000 000 юаней (что на дату предъявления претензии составляло 11 946 900 рублей; указано в досудебной претензии), что подтверждается документами, перечисленными в пункте 3 договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истцу (цессионарию) передано право требования денежных средств в размере 1 000  китайских юаней, внесенных цедентом в качестве авансовой платы по контракту от 28.09.2022 № BLK-SR-22 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2025 к договору уступки права требования от 21.08.2024).

Невозвращение указанной суммы послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае ООО «Вазари» предъявило ко взысканию неосновательное обогащение в виде перечисленных цедентом в качестве авансового платежа по контракту от 28.09.2022 № BLK-SR-22 денежных средств, уступленных в последствии ООО «Вазари» по договору уступки права требования от 21.08.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2025).

Проанализировав условия контракта от 28.09.2022 № BLK-SR-22, суд считает, что по своей правовой природе последний является договором поставки, в связи, с чем правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами контракта, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства внесения покупателем предварительной оплаты на сумму 1 000 000 китайских юаней подтверждается представленными в материалы дела оригиналом дебетового авизо по международным расчетам с заверением апостилем, а также платежным поручением с указанием контракта № BLK-SR-22 и суммы 1 000 0000 юаней.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены декларация на товары с добавочным листом и дополнениями на 4 листах, а также дубликаты накладных на 62 листах в копиях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не заявил о фальсификации представленных ответчиком документов. При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела оригиналов дубликатов накладных и декларации на товары не является препятствием к рассмотрению дела, у суда отсутствуют основания для сомнений в представленных документах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком дубликаты накладных, судом установлено, что станции отправления и назначения соответствуют Приложению № 1-1 от 19.10.2022 к контракту от 28.09.2022 № BLK-SR-22. В частности, в графе 2 «станция отправления» накладной указана станция отправления – Селенга, в графе 5 «станция назначения» указана станция назначения – Сиань Гоцзиган; в накладных в графе 25 «информация, не предназначенная для перевозчика, № договора на поставку» указан спорный контракт – № BLK-SR-22 от 28.09.2022; при этом груз соответствует предмету контракта – лиственница и сосна; в графе 26 накладной «дата заключения договора перевозки» указаны штампы ОАО «РЖД» Селенга с числом 31.10.2022 – что соответствует положениям пункта 2.2 контракта, согласно которому датой поставки считается дата штампа станции отправления на ж/д квитанции о приеме к перевозке, оформленной на вагон/контейнер с товаром.

Подсчитав по представленным в материалы дела накладным объем пиломатериала без припусков (что согласовано в приложении № 1-1 от 19.10.2022 к контракту), судом установлено, что объем соответствует согласованному сторонами в приложении № 1-1 от 19.10.2022 к контракту с учетом допуском поставки +- 20%. Так, объем поставки согласно накладным составил 2 257,695 куб.м. без припуска, против 2 300 куб. м. указанного в приложении № 1-1, при этом допуск поставки согласован в размере +-20 %, что составляет 460 куб.м. от объема.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств (декларация на товары с добавочным листом и дополнениями на 4 листах, а также дубликаты накладных на 62 листах) и доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком пиломатериала в объеме, согласованного сторонами в приложении № 1-1 от 19.10.2022 к контракту от 28.09.2022 № BLK-SR-22.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение покупателя в адрес продавца с претензиями относительно качества поставленного пиломатериала.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с поставкой пиломатериала в материалы дело не представлено, основания для удовлетворения требований ООО «Вазари» отсутствуют.

Суд отмечает, что при наличии в контракте условия о согласовании сторонами в приложениях/дополнениях к контракту цены, ассортимента, количества товара, способа поставки, условий поставки, периода, перехода права собственности, грузоотправителя и грузополучателя товара, а также условия платежа и порядка расчетов за товар (пункт 1.4 контракта) в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами иного объема поставки пиломатериала, равно как и об обосновании покупателем того, что потребность в допоставке товара помимо полученного им по приложению № 1-1 к контракту в период действия контракта у него отпала.

При этом негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий покупателя, не должны ложиться на поставщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru курс китайского юаня на дату подачи искового заявления – 27.08.2024 составлял 11,6863, в связи с чем цена иска по предъявленным требованиям с учетом уточнений составила 12 755 рублей 60 копеек ((1 000 китайских юаней + 91 китайский юань 50 фэней) х 11,6863).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 85 631 рубль по платежному поручению от 27.08.2024 № 77.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83 631 рубль подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вазари» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 83 631 рубля по платежному поручению от 27.08.2024 № 77.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                А.С. Сковородин