ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 мая 2024 года

Дело №А56-114688/2022/истр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11795/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору № А56-114688/2022/истр.1 (судья ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО1 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Финансовый управляющий ФИО3 25.07.2023 (зарегистрировано 31.07.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО1 передать в конкурсную массу следующие транспортные средства с комплектом ключей и правоустанавливающими документами: марки «АВИА – 21 F» 1987 года выпуска; марки «ДАЙМЛЕРБЕНЦ1213» 1984 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; марки «МЕРСЕДЕС 230» 1990 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; марки «MERCEDES BENZ 208D» 1994 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме. Должник обязан передать в конкурсную массу истребуемое имущество – транспортные средства с комплектом ключей и правоустанавливающих документов, а именно: «АВИА – 21 F» 1987 года выпуска; «ДАЙМЛЕРБЕНЦ1213» 1984 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; «МЕРСЕДЕС 230» 1990 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; «MERCEDES BENZ 208D» 1994 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2024 по обособленному спору № А56-114688/2022/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истребуемое у должника имущество не является его собственностью и ему не принадлежит; комплектами ключей и правоустанавливающими документами в отношении транспортных средств должник не располагает; автомобиль «АВИА – 21 F» реализован должником в 1994 году «по доверенности»; автомобиль «ДАЙМЛЕРБЕНЦ1213» реализован должником в 1997 году «по доверенности»; автомобиль «МЕРСЕДЕС 230» реализован должником в 1998 году «по доверенности»; автомобиль «MERCEDES BENZ 208D» реализован должником в 2014 году «на запчасти»; документы по реализации в отношении рассматриваемого имущества у должника не сохранились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе возложенных на финансового управляющего обязанностей последний провел ряд мероприятий, направленных на розыск и выявление принадлежащего должнику имущества, в том числе посредством направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что на имя должника зарегистрировано:

1. Транспортное средство марки «АВИА – 21 F» 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

2. Транспортное средство марки «ДАЙМЛЕРБЕНЦ1213» 1984 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

3. Транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС 230» 1990 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4. Транспортное средство марки «MERCEDES BENZ 208D» 1994 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с этим финансовым управляющим 15.02.2023 в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений, а также требование о передаче имущества.

Из отчёта почтового отправления с идентификатором 80088580482412 установлено, что запрос должником получен не был. 

20.04.2023 финансовый управляющий в адрес должника направил повторный запрос о предоставлении сведений о месте нахождения (хранения) транспортных средств.

Из отчёта почтового отправления с идентификатором 14198081016652, следует, что запрос должником также  не получен.

В связи с бездействием ФИО1 по получению почтовой корреспонденции и передаче истребуемого имущества, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества в натуре для включения его в конкурсную массу и дальнейшей продажи.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему истребуемое имущество и документы к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальном порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как следует из материалов спора, в ходе процедуры реализации финансовому управляющему стало известно о наличии у должника зарегистрированных прав на автомобили: «АВИА – 21 F» 1987 года выпуска, «ДАЙМЛЕРБЕНЦ1213» 1984 года выпуска, «МЕРСЕДЕС 230» 1990 года выпуска и «MERCEDES BENZ 208D» 1994 года выпуска. 

Указанное обстоятельство послужило поводом для включения имущества в состав конкурсной массы должника и направления финансовым управляющим в адрес должника запросов о передаче указанных автомобилей, комплекта ключей к ним и правоустанавливающих документов (СТС, ПТС).

В разумные сроки запрос финансового управляющего должником не исполнен, транспортные средства не переданы; самостоятельно финансовым управляющим их местонахождение не установлено, в связи с чем последний обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принудительном истребовании имущества у должника.

Должник от участия в судебном разбирательстве уклонился, каких-либо пояснений или отзывов на заявление не представил, на невозможность передать имущество не указал, уважительных причин неисполнения возложенных на него законом обязанностей не привёл.

При этом на стадии апелляционного производства должник указал, что имущество выбыло из его фактического владения более 10 лет назад:

- автомобиль «АВИА-21 F» реализован должником в 1994 году «по доверенности»; 

- автомобиль «ДАЙМЛЕРБЕНЦ1213» реализован должником в 1997 году «по доверенности»; 

- автомобиль «МЕРСЕДЕС 230» реализован должником в 1998 году «по доверенности»; 

- автомобиль «MERCEDES BENZ 208D» реализован должником в 2014 году «на запчасти».

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств выбытия движимого имущества из собственности должника в материалы спора представлено не было (отсутствуют договоры об отчуждении, сведения об утилизации, данные об уничтожении либо иные документы, подтверждающие судьбу спорного имущества), равно как и не раскрыты объективные причины бездействия по снятию автомобилей с регистрационного учета в случае, если они были проданы задолго до процедуры банкротства (на чем настаивает должник).

По мнению апелляционного суда, пояснения ФИО1 на стадии апелляционного производства об отсутствии имущества при наличии в материалах дела документальных сведений о сохранении права собственности за должником, не могут являться основанием для отказа в истребовании транспортных средств и включении их в конкурсную массу.

Должник ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представил доказательств снятия транспортных средств с учета. Выводы о выбытии спорного имущества из собственности должника основаны лишь на голословном утверждении ФИО1, который в свою очередь может быть заинтересован в сокрытии своего имущества.

Поскольку должником не были представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности передачи истребуемого имущества или его утраты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что транспортные средства подлежат передаче в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору № А56-114688/2022/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова