АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО14 а Н.В.,

судейФИО15 а В.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-1249/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спецпром») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2022, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 12.12.2019 общество «Спецпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 330 000 руб. (с учётом уточнений от 22.07.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение арбитражного суда от 01.11.2022 отменено, требование общества «Спецпром» в сумме 5 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 3 772 000 руб. убытков в форме реального ущерба признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.02.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорных требований общества «Спецпром».

ФИО2 указывает на то, что из анализа платежей, произведённых в период исполнения обязанностей руководителя общества «Спецпром», не следует, что платежи осуществлялись в личных интересах ФИО2; в условиях правовой неопределённости относительно полномочий генерального директора, ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности, оплачивая налоги и прочие сборы, заработную плату работникам, выполнявшим трудовые функции, что не могло причинить ущерб обществу «Спецпром»; договоры займа имеют реальный характер, факт получения денежных средств общество «Спецпром» не оспаривает; на момент перечисления денежных средств решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3138/2017 не было отменено, денежные средства во исполнение указанного решения списывались в безакцептном порядке.

Должник ссылается на то, что исследование документов, проведённое в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, результаты которого изложены в справке от 03.11.220 № 73, составленной старшим уполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел по городу Омску, подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов общества «Спецпром» в результате взыскания денежных средств по решению суда, а также отсутствие признаков противоправного виновного поведения ФИО2 при предъявлении иска о взыскании долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецпром» возражало против доводов ФИО2, согласилось с выводами судов об обоснованности предъявленных требований, просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 09.02.2023, как законное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (бывший участник и бывший директор общества «Спецпром» (до 2015 года)) и ФИО6 (директор общества «Спецпром» с 2015 года), ФИО4 (участник общества «Спецпром»), имеется корпоративный конфликт, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 30.08.2021.

Доля в уставном капитале общества «Спецпром», принадлежавшая ФИО2, была предметом многочисленных судебных разбирательств, связанных с корпоративным конфликтом, возникшим между ФИО2 и ФИО4, ФИО6 (дела № А46-18034/2017, № А46-8236/2015, № А46-15144/2015).

Между ФИО2 (займодавец) и обществом «Спецпром» в лице генерального директора ФИО2 (заёмщик) заключены договоры займа от 30.10.2003 на сумму 3 080 000 руб., от 03.09.2004 на сумму 13 520 840 руб.

В балансе общества «Спецпром» за 2013 год никакой задолженности перед ФИО2 не отражено, до возникновения корпоративного конфликта ФИО2 каких-либо претензий к обществу «Спецпром» по договорам займа не предъявлял.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3128/2017 с общества «Спецпром» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 30.10.2003 в сумме 25 000 руб., по договору займа от 03.09.2004 в сумме 25 000 руб.; с общества «Спецпром» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 30.10.2003 в сумме 11 221 522,62 руб., основной долг по договору займа от 03.09.2004 в сумме 19 763 608,61 руб., судебные расходы в сумме 58 000 руб.

Между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – общество «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>), цессионарий) заключён договор цессии от 20.10.2017 (далее – договор цессии от 20.10.2017), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Спецпром», основанные на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3128/2017 по цене 27 984 087 руб.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № 2-3138/17 произведена замена истца по делу с ФИО2 на общество «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>).

Распорядителем счёта общества «Спецпром» № 40702810509000000220 с момента его открытия (04.04.2002) по 02.12.2019 являлся ФИО2 Иные лица не имели доступак данному расчётному счёту, что подтверждается письмом акционерного общества «Россельхозбанк» от 02.12.2019.

В период с 02.11.2015 по 01.06.2018 за счёт денежных средств, находившихсяна расчётом счёте общества «Спецпром», ФИО2 совершил платёж в пользу общества «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 000 000 руб. во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3128/2017, а также в период с 2016 года по начало 2019 года платежи в пользу иных лиц в сумме 4 330 000 руб., в том числе: 224 610,49 руб. заработной платы ФИО2, 724 111,86 руб. заработной платы ФИО8 и ФИО9, 590 997,99 руб. налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на соответствующие суммы заработной платы, 365 000 руб. задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» по договорам займа от 01.06.2016, 13.05.2016, 28.07.2016, 335 199,66 руб. задолженности ФИО10 по договору займа от 17.03.2016, 68 725,64 руб. задолженности по договору уступки права требования от 20.10.2017, 924 489 руб. налога по упрощённой системе налогообложения за 2016, 2017, 2018 годы, 122 948,48 руб. оплата обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» по счетам от 18.10.2016№ АЛЮ-434, от 15.11.2016 № АЛЮ-436, от 15.11.2016 № АЛЮ-436/1 за изделияиз алюминия и за переделку стеклопакетов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-15144/2015 признаны с 03.11.2015 прекращёнными полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества «Спецпром». Судом установлено, что решение о признании прекращёнными полномочий ФИО2 в должности генерального директора общества «Спецпром» № 3 принято единственным участником общества «Спецпром» ФИО4 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 возбуждено производство по делу № А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 по делу № 2-3138/2017 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3128/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией правопреемника истца – общества «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>). Судом установлено, что ФИО2 на момент выдачи доверенности от имени общества «Спецпром» 19.12.2016 не являлся участником либо единоличным исполнительным органом данного общества, соответственно выдача им на имя ФИО11 доверенности на право представления интересов общества «Спецпром» являлась незаконной.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в указанном судебном акте сделан вывод о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие уполномоченного представителя общества «Спецпром» нельзя признать правильным, в связи с чем решение, ппринятое в нарушение требований процессуального закона, подлежит отмене.

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не возвращены обществом «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) обществу «Спецпром», иное из материалов дела не следует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО12

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-15791/2015 признана недействительной государственная регистрационная запись от 08.12.2015 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2 как о генеральном директоре общества «Спецпром» и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества. Судом установлено, что после 02.11.2015 ФИО2 не являлся генеральным директором общества «Спецпром», сведения о нём, как о единоличном исполнительном органе общества «Спецпром», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.12.2015 на основании заявления ФИО2, против воли общества «Спецпром» и не соответствовали действительности.

Достоверные сведения о том, что единоличным исполнительным органом общества «Спецпром» является ФИО6, внесены в ЕГРЮЛ в сентябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-21695/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4, признаны недействительными договор аренды от 31.08.2016, заключённый между обществом «Спецпром» и обществом «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>), соглашение от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016, заключённое между обществом «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>); на общество «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу «Спецпром» по акту приёма-передачи имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело № А40-270927/2019 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о банкротстве ФИО2 принято к рассмотрению, делу присвоен № А46-1249/2021.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 ФИО12 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО13

Полагая, что недобросовестными действиями ФИО2, выразившимися в принятии решений о совершении соответствующих платежей в отсутствие на то правовых оснований, обществу «Спецпром» причинены убытки в сумме 9 330 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением (12.12.2019) и уточнением к нему (22.07.2022).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков обществу «Спецпром», недобросовестности и противоправности поведения бывшего руководителя ФИО2, причинной связи между действиями ФИО2 и неблагоприятными последствиямив виде убытков.

Отменяя определение арбитражного суда и принимая новый судебный акт о включении требования общества «Спецпром» в сумме 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходи из подтверждения причинения ФИО2 обществу «Спецпром» убытков в соответствующем размере, вследствие отсутствия у него полномочий на распоряжение денежными средствами общества «Спецпром»; обоснованности предъявленной задолженности.

Признавая требования общества «Спецпром» в сумме 3 772 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходилиз неправомерности расходовании ФИО2 денежных средств общества «Спецпром» на получение в соответствующий период заработной платы и какой-либо экономической целесообразности в совершении иных платежей для общества «Спецпром», причинения ему убытков в указанном размере; отсутствия оснований для включения в состав убытков, причинённых ФИО2 обществу «Спецпром», налога по упрощённой системе налогообложения в сумме 558 000 руб., начисленных обществом «Спецпром»и ФИО4 на сумму 9 330 000 руб.; обращения общества «Спецпром»с требованиями в сумме 3 772 000 руб. после даты закрытия реестра требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счета и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоснованность требований кредитора в сумме 5 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба, заявленных в установленный законом срок для его предъявления и в сумме 3 772 000 руб. убытков в форме реального ущерба, заявленных после закрытия реестра, требования общества «Спецпром» правомерно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, соответственно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А46-1249/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО14

СудьиВ.А. ФИО15

ФИО1